Decisión reciente de la Corte de Hong Kong sobre la responsabilidad de un banco en su – PanaTimes


¿Qué sucede cuando un cliente de un banco pierde dinero debido a un fraude perpetrado por un empleado del banco? ¿Qué recursos, si los hay, tiene el cliente defraudado contra el Banco?

El Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong Luk Wing Yan contra CMB Wing Lung Bank Ltd (anteriormente conocido como Wing Lung Bank Ltd) HKCFI 279 consideró estas cuestiones.

Fondo

El demandante (el “Demandante”) fue víctima de un fraude perpetrado por el gerente de seguridad (el “Empleado”) del banco demandado (el “Banco”).

La Empleada hizo creer a la Demandante que su dinero se estaba invirtiendo en oportunidades de inversión “internas” que el Banco puso a disposición solo para los empleados del Banco, oportunidades que supuestamente darían como resultado retornos extremadamente atractivos (alrededor de 100 veces la cantidad que los bancos pagan por depósitos) . Estas inversiones internas no existían. Entre 2010 y 2013, el demandante transfirió un neto de 23,8 millones de dólares de Hong Kong de la cuenta bancaria del demandante a la cuenta bancaria del empleado. Tanto las cuentas del Demandante como las del Empleado se mantenían en el Banco.

El demandante no fue la única víctima del plan de fraude del empleado. Después de que el fraude salió a la luz, el Empleado se declaró culpable y fue condenado por tres cargos de fraude. Fue condenada a nueve años y cuatro meses de prisión.

El Demandante buscó responsabilizar al Banco por las pérdidas sufridas por el Demandante como resultado del fraude perpetrado por el Empleado. Las principales causas de acción del Demandante contra el Banco fueron (1) responsabilidad indirecta por el fraude del Empleado y (2) negligencia del Banco en el manejo de transferencias de fondos de la cuenta del Demandante a la cuenta del Empleado.

El Tribunal de Primera Instancia de Hong Kong desestimó las reclamaciones del demandante.

Responsabilidad subsidiaria

La doctrina de la responsabilidad indirecta, según la cual los empleadores en determinadas circunstancias son responsables de los agravios cometidos por sus empleados, se desarrolló con el propósito de proporcionar a las víctimas de agravios un recurso contra las personas que tienen los medios para satisfacer los laudos y a quienes sea ​​solo para fijar la responsabilidad para hacerlo.

La prueba bien establecida para la responsabilidad indirecta es la prueba de la “conexión cercana” (si el agravio del empleado estaba tan estrechamente relacionado con su empleo que sería justo y equitativo responsabilizar indirectamente a su empleador). Sin embargo, dada la infinita variedad de circunstancias en las que surge el problema, existe una inevitable falta de precisión en la prueba de “conexión cercana”. La Corte debe emitir un juicio evaluativo en cada caso, teniendo en cuenta todas las circunstancias y la asistencia brindada por decisiones judiciales anteriores.

El Tribunal de Luk Wing Yan opinó que, para los casos de tergiversación fraudulenta (como este caso), debería adoptarse la prueba de autoridad aparente. El empleador será responsable si la mala conducta fraudulenta del empleado cae dentro del alcance de la autoridad del empleado, real o aparente.

En términos generales, existirá autoridad aparente cuando: (1) un mandante ha manifestado, por palabras o conducta, a un tercero que el agente tiene autoridad para realizar el tipo de transacciones en cuestión, (2) el tercero realiza una transacción basada en esa representación, y (3) la confianza es razonable. Es trillado que un agente no pueda revestirse de autoridad aparente.

En este caso, el Tribunal sostuvo que el Empleado, como miembro del personal del Banco, estaba autorizado a vender productos de valores a los clientes. Sin embargo, el Tribunal dijo que era ilógico extender dicha autoridad a la venta de productos internos que se limitaban a las transacciones entre el Banco y sus empleados. El Tribunal determinó que el Banco no manifestó ni sostuvo que el Empleado tenía autoridad para ofrecer las supuestas inversiones internas al Demandante.

Además, como admitió el demandante, estaba encantada de que le ofrecieran las inversiones con rendimientos extremadamente altos, y no le importaba por qué, cómo o cuál era la lógica de las inversiones. El Tribunal opinó, por lo tanto, que a pesar de albergar sospechas obvias, la Demandante estaba cegada por su codicia de comprometerse a participar en las inversiones fraudulentas. El Tribunal no encontró confianza real por parte del Demandante en tal autoridad aparente del Empleado, y sostuvo que tal confianza por parte del Demandante en cualquier autoridad aparente no habría sido razonable.

En ausencia de autoridad aparente, el Tribunal rechazó el reclamo del Demandante contra el Banco sobre la base de la responsabilidad indirecta.

Negligencia – deber de Quincecare

El reclamo por negligencia del demandante se basó en el “deber de Quincecare”, que es el deber impuesto a un banco de abstenerse de ejecutar la orden de un cliente cuando se le pregunta al banco que la orden es un intento de defraudar al cliente.

El deber de Quincecare entra en juego cuando el banco ha recibido un pedido o instrucción en nombre de su cliente (es decir, de un agente autorizado), en lugar de hacerlo directamente de sus clientes. El deber de Qincecare surge solo en circunstancias de intento de apropiación indebida de los fondos del cliente por parte de un agente del cliente, es decir, el pedido o instrucción dada en nombre del cliente no es uno hecho genuinamente en beneficio de, o debidamente autorizado por, el cliente.

El Tribunal señaló que el deber de Qincecare no tiene resonancia cuando la causa de la pérdida del cliente es su propio deseo de realizar los pagos al destinatario previsto. En este caso, las instrucciones de pago fueron realizadas directamente por el Demandante y, por lo tanto, no se activó el deber de Qincecare. El Tribunal sostuvo que la Demandante fue “víctima de su propia codicia y credulidad” y que sus pérdidas no fueron causadas por negligencia o incumplimiento del deber por parte del Banco.

El Tribunal se negó a ampliar el alcance de la obligación de Quincecare de un banco de detectar o investigar las transferencias que fueron autorizadas por su cliente y que pueden haber sido realizadas para promover un fraude.

En primer lugar, el deber de Quincecare es auxiliar y está subordinado al deber principal ordinario de un banco de cumplir y actuar según las instrucciones del cliente en relación con los fondos de la cuenta. Elevar el deber de Qincecare a un deber de detectar si algún pago instruido es parte de un esquema de fraude ensombrecería la efectividad de las instrucciones del cliente y castraría el deber principal del banco. El Tribunal razonó que no existía un marco de reglas claro con referencia al cual el deber ampliado de Quincecare pudiera operar de manera sensata.

En segundo lugar, el Tribunal hizo referencia al punto de que el deber de Quincecare es un deber de derecho consuetudinario que se basa en el concepto general de que un banco se adhiere a los estándares de conducta honesta y razonable para estar al tanto de la sospecha de fraude. En consecuencia, el índice de referencia se expresa en términos bastante generales por referencia a un estándar no demasiado alto del banquero prudente ordinario.

Comentarios

Esta sentencia será bienvenida por las instituciones bancarias y financieras para la confirmación del alcance limitado del deber de Qincecare. Sin embargo, en la observación del obiter de cierre, la Corte consideró el posible desarrollo futuro del deber de un banco en una era de creciente sofisticación y uso de la inteligencia artificial. El Tribunal dijo que los bancos pueden estar en condiciones de monitorear el funcionamiento de las cuentas bancarias mantenidas por sus empleados en sus bancos, a fin de proteger a sus clientes del fraude cometido por sus empleados. Sin embargo, para que esto se materialice, se requerirá una consulta e implementación de toda la industria y una consideración cuidadosa.

Incluso si eso sucediera, los empleados aún pueden eludir la supervisión de los bancos llevando a cabo el fraude en las cuentas de los bancos que no son sus empleadores. El Tribunal enfatizó que, al final del día, los clientes deben permanecer vigilantes y tener cuidado con las actividades bancarias sospechosas y plantear sus inquietudes cuando sea necesario. El Tribunal recordó a los clientes del banco: “si algo parece demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo sea”.

.



Source link