El exministro de Defensa israelí explica la razón, en su – PanaTimes


“Bella Hadid, Trevor Noah y John Oliver: ¿Qué harías si se llevaran a cabo interminables ataques con misiles contra tus civiles desde un hospital, una escuela y un edificio de oficinas donde también hay oficinas de medios?” El exministro de Defensa de Israel, Naftali Bennett, responde a las crecientes críticas en todo el mundo contra el uso de la fuerza militar de Israel contra objetivos que resultan en la matanza masiva de civiles inocentes.

Nadie puede cuestionar los hechos que el Sr. Naftali Bennett destaca por un lado y Bella Hadid, Trevor Noah y John Oliver destacan por el otro.

Y aquí es donde comienza y termina el problema conocido como el conflicto israelí-palestino: todo el mundo está en lo cierto, en una descripción unilateral, de este problema bilateral.

El conflicto palestino-israelí no es entre gente buena y gente mala, sino entre dos grupos de personas cuya mala suerte los ha llevado a una situación en la que ambos lados parecen no tener más remedio que elegir entre matar o morir.

La desesperación, la rabia, la venganza y un sentido unilateral de la justicia impiden que ambas partes elijan la opción natural de vivir y dejar vivir.

Los intereses de demasiados estados extranjeros poderosos que desean controlar la región a través de una estrategia de divide y vencerás no están ayudando a ninguno de los pueblos locales a elegir la paz como una opción viable.

La mayoría del público en general de ambos lados solo está interesado en vivir sus propias vidas en paz, en lugar de seguir criando niños solo para que los maten o para matar a otros.

Pero el público, de ambos lados, está atrapado en un juego político cínico, donde las reglas del juego son bastante claras: la paz es un tema electoral aburrido que no puede sacar a un público indiferente de la cámara para votar. Mientras que el odio, la guerra y la paranoia desencadenan la excitante descarga de adrenalina que galvaniza a los votantes extremos, los lleva a las urnas y les otorga la victoria electoral.

Así es la vida. Esta es la democracia. Y aquí estamos.

Según el Sr. Bennett, Israel solo tiene dos opciones: evitar una acción militar masiva y morir, o actuar militarmente con toda su superpotencia, incluso a costa del inevitable asesinato de muchos civiles inocentes y destruir la infraestructura civil esencial, como hospitales. escuelas y medios de comunicación internacionales.

Por alguna razón insondable, el exministro de Defensa de un país que dice tener la mejor inteligencia del mundo no menciona que existe una tercera posibilidad, que ha sido probada y ejecutada con éxito cientos, si no miles de veces en el pasado. que consiste en actuar contra objetivos militares y terroristas únicamente, no atacando con bombardeos masivos desde el aire, sino mediante operaciones de comando de puntos de precisión, así como por bandas locales y cooperadores.

Sin embargo, no hay duda de que no es solo el derecho sino el deber del gobierno israelí de hacer todo lo posible para proteger a sus civiles inocentes de los ataques asesinos con misiles de Hamas. Pero es muy discutible que la matanza indiscriminada y el castigo colectivo de masas de civiles inocentes es lo que el Estado de Israel debería elegir como la solución final a lo que él y sus partidarios ven como terrorismo, y lo que Palestina y sus partidarios ven como una guerra por independencia.

No existen razones “solo” humanitarias sino también históricas que exigen que el Estado de Israel se abstenga de aplicar castigos colectivos que provoquen la muerte de muchos civiles inocentes, incluidos niños, mujeres y ancianos.

También hay una razón estratégica por la que Israel debería detener cualquier ataque contra civiles, independientemente de cuán prominente sea un terrorista que se esconde entre ellos y los usa como escudo humano.

Ampliar el círculo de víctimas inocentes no combate el terrorismo, sino que simplemente aumenta el número de quienes no tienen otro camino que el terrorismo para vengar el asesinato de sus familiares.

En otras palabras, el Estado de Israel no debe aumentar la motivación de una población debilitada para unirse al ciclo de venganza por medio del terrorismo, sino anular sus motivos e impedir que se justifique la elección del terrorismo como único medio para lograr la justicia.

Los millones de palestinos que viven en la denominada zona autónoma ya están gravemente afectados y desestabilizados por sus limitados derechos civiles. Una guerra eficaz contra el terrorismo debe brindarles esperanza en lugar de desesperación, y equidad en lugar de darles razones justificables para vengarse.

El enfrentamiento entre judíos y palestinos no es un enfrentamiento entre el bien y el mal. Es un conflicto entre dos pueblos, que son descendientes de un mismo padre, que creen en el mismo Dios, y que están destinados a vivir juntos en un pequeño país con muchos lugares que son santos para todos. ¿No debería haber una alternativa mejor que el terror para obtener justicia (y contrariamente a la fantasía común, una paz provocada por la fuerza no sustituye a la justicia, obviamente)?

¿Ambos lados realmente creen en Dios?

Aquellos que tienen una fe verdadera y sincera en Dios – en realidad el mismo Dios para todos – no deben tratar de negar el hecho de que los dos descendientes de Abraham son hermanos, y que ninguna de las dos religiones (o de hecho ninguna de las tres) tiene cualquier tipo de propiedad sobre Dios.

Intentar apropiarse de Dios en lugar de permitir que cada persona honre y trabaje para Dios a su manera, es un acto de herejía contrario a los principios más fundamentales de todas las religiones.

Todos deberían aceptar el simple hecho de que Dios es el dueño de todos los pueblos por igual, independientemente de sus profetas.

Además, es un abuso del nombre de Dios intentar apropiarse de los bienes materialistas que son santos para todos los pueblos de Dios.

Es contrario a la religión luchar por el control de los lugares de Dios en lugar de adorar juntos al mismo Dios, en cualquier lugar santo, cada uno a su manera, cada uno a través de sus propios profetas, manera y sabor. Es contrario a la religión oponerse a la obra de Dios siendo exclusivo de un pueblo en lugar de animar a todos a honrar al mismo Dios.

Asumiendo que el genocidio no es una opción legítima para ninguna de las partes de este conflicto, la única alternativa es un compromiso justo basado en el respeto mutuo y una libertad total e igual para cada parte. Este resultado reconocería y reconciliaría la realidad tal como es, en lugar de negarla y embarcarse en una misión suicida conjunta con el fin de intentar hacer retroceder la historia 70 años, o incluso 3000 años.

Ambas partes deben maximizar el enorme potencial de vivir en paz en lugar de permanecer esclavizados por las tragedias de una historia que, en cualquier caso, no puede revertirse. Ningún acto de venganza es capaz de hacer que el futuro de una nación sea mejor o menos trágico.

No hay más Dios que el único Dios que ordena a todas las personas – judíos, musulmanes y cristianos – vivir y dejar vivir a los demás. El que dice lo contrario no es representante de Dios.

Es hora de que el 99% en ambos lados del conflicto ignore al 1% que se está beneficiando del derramamiento de sangre, deje atrás el pasado y siga adelante.

No porque la tierra no pertenezca al otro lado, sino porque ambos lados no tienen otra tierra para vivir.

.



Source link