El FBI empuja a las empresas de tecnología a escribir sus propias puertas traseras en cifrado – PanaTimes


Estados Unidos ha prohibido, por motivos espurios, a las empresas tecnológicas chinas por colocar aparentemente puertas traseras de vigilancia en su tecnología en nombre del gobierno chino. Sin embargo, el jefe de la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU. Ha revelado que la agencia de aplicación de la ley está presionando a las empresas de tecnología para que hagan precisamente eso.

Durante su testimonio ante un panel del Senado de los EE. UU. El martes, el director del FBI, Christopher Wray, dijo que la oficina estaba trabajando con gigantes tecnológicos y empresas de redes sociales para monitorear y tomar medidas enérgicas contra la coordinación “extremista” a raíz del ataque del 6 de enero al Capitolio de EE. UU. Por partidarios. del ex presidente de los Estados Unidos Donald Trump.

“El terrorismo se mueve a la velocidad de las redes sociales”, dijo Wray al Comité Judicial del Senado, y señaló que las redes sociales se han convertido en un “factor importante” y catalizador para la difusión eficiente de ideas extremistas de manera descentralizada.

El testimonio del jefe de la policía federal el martes fue su primera aparición en el Capitolio desde los eventos del 6 de enero, cuando los partidarios de Trump irrumpieron en la legislatura nacional y dispersaron temporalmente al Congreso en un intento de revertir el resultado de las elecciones de noviembre de 2020, que Trump perdió. Cuatro alborotadores y un oficial de policía del Capitolio murieron en el incidente, que finalmente fracasó en su objetivo.

En los dos meses transcurridos desde el asalto, el FBI ha arrestado a más de 270 sospechosos, muchos por cargos que incluyen conspiración y sedición. Sin embargo, señaló el martes que a pesar del uso del término y el entusiasmo por convertirlo en un delito oficial por parte de muchos legisladores, no existe un cargo específico por “terrorismo doméstico”. Sin embargo, Wray describió que algunos de los insurrectos vinieron a Washington, DC, con “planes e intenciones de participar en … terrorismo nacional”.

El jefe del FBI indicó que “agradecería más herramientas en la caja de herramientas” si los legisladores crearan tal cargo, pero señaló que hasta ahora, sus agentes han podido acusar adecuadamente a los sospechosos utilizando las “herramientas que tienen”. Indicó además que la oficina debe expandirse para enfrentar el desafío planteado por los “extremistas” tanto de izquierda como de derecha, y señaló que aún se están llevando a cabo varias investigaciones que datan de las protestas nacionales contra la brutalidad policial y la supremacía blanca a mediados de 2020. Él, junto con muchos de los senadores del comité, fácilmente equiparó a los “anarquistas” antirracistas de esas protestas con los miembros de la milicia de derecha que encabezaron el asalto al Capitolio el mes pasado.

Después del ataque, los gigantes de las redes sociales tomaron medidas drásticas contra las publicaciones y cuentas que simpatizaban, y solo Twitter prohibió 70.000 cuentas que promovían la teoría de la conspiración de Qanon que sustentaba en gran medida gran parte de las protestas a favor de Trump. La cuenta de Trump también fue suspendida y purgas similares se extendieron por YouTube. Facebooky otras plataformas de redes sociales, mientras que Parler, la plataforma de mensajería utilizada por muchos de los perpetradores del asalto al Capitolio para coordinar sus planes, se cerró temporalmente por completo.

Sin embargo, no fueron solo los partidarios de Trump quienes se vieron silenciados o castigados por los gigantes tecnológicos, ya que varias páginas y sitios de izquierda e independientes también vieron sus cuentas cerradas temporalmente o desmonetizar sus páginas.

El problema del FBI con el cifrado de redes sociales

“Tratamos de trabajar con las empresas de redes sociales para que utilicen de manera más agresiva sus términos” de servicio para ‘vigilar sus propias plataformas’ “, dijo Wray a los legisladores.

Al señalar el increíble volumen de retórica violenta que aparece en todas las redes sociales, el director del FBI dijo que las empresas de redes sociales “juegan un papel muy importante” para ayudar a la Oficina a identificar amenazas válidas que “cruzaron la línea” de “aspiracionales” a “intencionales”, ayudando para separar el trigo de la paja.

Sin embargo, la asociación con las redes sociales va más allá. Wray dijo que el FBI “no estaba tratando de abrir puertas traseras” a los dispositivos o plataformas, pero señaló que la Oficina ha presionado a las empresas de tecnología para que pongan esas puertas traseras en las aplicaciones, en particular las que cifran automáticamente los datos, como Telegram o Signal, para “construir de manera que puedan tener acceso legal cuando se enfrenten a la autoridad legal correspondiente para que puedan acceder a la información y proporcionarla en respuesta a una orden judicial o judicial “.

“Este es un tema que creo que el pueblo estadounidense debe entender porque las decisiones que afectan la vida y la sangre de los estadounidenses en todo este país, que normalmente son tomadas por nuestros representantes electos, en efecto, se toman en oficinas corporativas en grandes empresas de tecnología ”, dijo Wray.

Los comentarios de Wray reflejan efectivamente los de investigadores como Alex Stamos, ex director de seguridad de Facebook quien es actualmente director del Observatorio de Internet de Stanford, un grupo que se asocia estrechamente con el gobierno de los Estados Unidos para tomar medidas enérgicas contra las narrativas alternativas, que ellos llaman “desinformación”.

“La capacidad de realizar investigaciones académicas sobre lo que está sucediendo en línea nunca ha sido peor”, dijo Stamos a Reuters en una entrevista en julio de 2019. “Lo que obtienes es todo encriptado y bloqueado y no disponible para los investigadores”.

Stamos, a su vez, ha presionado a los gigantes tecnológicos para que entreguen los datos del usuario con fines “académicos”, incluido el acceso por puerta trasera a los datos del usuario y de los anuncios a través de puertas de enlace API, convirtiendo al SIO en lo que Wired llamó “su centro de intercambio de datos”.

Si bien varios legisladores le preguntaron a Wray sobre el uso por parte del FBI de metadatos o datos de geolocalización de los teléfonos de los sospechosos o datos de sus bancos sobre compras realizadas en DC, Wray se negó a confirmar o negar el uso de esas herramientas en la investigación del 6 de enero, solo señalando que son En ciertos casos, se estaban utilizando “herramientas en la caja de herramientas” que “no le sorprendería aprender”. Sin embargo, negó específicamente el uso de órdenes judiciales de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) o cartas de seguridad nacional.

Informe del FBI de Norfolk

Un tema importante de esta preocupación por la relación señal-ruido ha sido el informe de la oficina de campo del FBI en Norfolk, Virginia, que identificó la naturaleza severa de la amenaza planteada por algunas de las personas que asistieron al mitin “Stop the Steal” de Trump en 6 de enero varios días antes.

El mes pasado, Steven Sund, quien se desempeñaba como jefe de la Policía del Capitolio de los EE. UU. Durante el ataque, pero renunció después, dijo a los legisladores que no recibió el informe de Norfolk antes del 6 de enero. La evidencia podría haber sido suficiente para superar la intransigencia del gobierno. Sargentos de armas del Senado y la Cámara y del Pentágono en el hecho de las repetidas solicitudes de apoyo de la Guardia Nacional en los días previos al 6 de enero, así como durante el ataque en sí. Como ha informado Sputnik, la “óptica” de tener tropas estadounidenses luchando contra ciudadanos estadounidenses a la sombra de la legislatura nacional fue citada repetidamente como justificación de su vacilación.

Wray dijo a los legisladores el martes que el informe de Norfolk, que advirtió a las personas que iban a Washington con la intención de hacer una “guerra”, se consideró como “información no verificada” en ese momento y no era obviamente exacto de inmediato. Señaló cómo la agencia lucha por separar la señal del ruido, además de decir qué retórica violenta en línea es “aspiracional” o “intencional”.

.



Source link