El Reino Unido está perdiendo la batalla contra el lavado de dinero, pero podemos – PanaTimes


A fines de 2018, un ejecutivo británico de voz suave le dijo con total naturalidad al Parlamento Europeo cómo limpiar decenas de miles de millones de dólares sucios. La voz de Howard Wilkinson tembló levemente cuando describió a los eurodiputados cómo el dinero de la ex Unión Soviética se transfirió a través del Danske Bank, donde una vez trabajó, al sistema financiero internacional.

Fue Wilkinson quien primero hizo sonar el silbato sobre lo que estaba sucediendo en la institución danesa, particularmente en su filial estonia. Los investigadores ahora creen que unos $ 200 mil millones se canalizaron a través de las cuentas de los clientes de Danske Bank. Puede que haya sido la máquina de blanqueo de dinero más grande jamás descubierta.

Estos esquemas funcionan mediante bancos que transfieren fondos en nombre de empresas pantalla con propiedad anónima u opaca. En el Parlamento Europeo, Wilkinson utilizó una demostración de PowerPoint para enfatizar que el dinero sucio pasó por bancos en Rusia, Dinamarca, Lituania, Estonia y Estados Unidos, así como por la filial rusa de un banco europeo y la filial europea de un banco estadounidense.

Pero el lavado de dinero, sugirió Wilkinson, no se trata solo de bancos. “En mi opinión, tan importantes y culpables son los países donde hay empresas fantasma implicadas en los esquemas”, dijo, antes de citar el papel desempeñado por una especie de entidad danesa llamada kommanditselskab (o k / s) en facilitar transacciones sospechosas a través de Danske Bank.

Luego alzó la voz. “Claramente, el peor de todos es el Reino Unido”, dijo a los eurodiputados.

“Uno no tiene que ser cortés con su propio país. El papel del Reino Unido es una absoluta vergüenza. Las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades limitadas escocesas se han abusado durante absolutamente años.

Reformas prometidas

Wilkinson, descrito por su abogado Stephen Kohn como “un héroe internacional”, habló el 21 de noviembre de 2018.

Poco más de una semana después, el gobierno británico, entonces dirigido por Theresa May como primera ministra, publicó una respuesta a su propia consulta sobre el futuro en el Reino Unido de las sociedades limitadas (LP), como las sociedades limitadas escocesas (SLP), pero – fundamentalmente, no sociedades de responsabilidad limitada (LLP).

Ante una acogida silenciosa y cautelosa por parte de los activistas anticorrupción, el gobierno del Reino Unido prometió reformas. Dos años y medio después, la administración de Boris Johnson aún tiene que entregarlos, aunque dice que lo hará.

En resumen, reglas poco discutidas, las sociedades limitadas tendrían que mostrar alguna conexión con el Reino Unido, incluso si esto es solo para tener un agente sujeto a un organismo de supervisión británico contra el lavado de dinero, y también proporcionar más información sobre sus socios a sus registradores.

Las sociedades limitadas también se enfrentarían a cancelaciones obligatorias, al igual que las sociedades limitadas y las LLP. En este momento, las sociedades limitadas inglesas, galesas, norirlandesas y escocesas permanecen en Companies House, el registro corporativo del Reino Unido, incluso después de su disolución. Además, sus socios pueden simplemente reanimarlos haciendo una nueva presentación en Companies House.

Esto hace imposible que las fuerzas del orden, los reguladores o los acreedores del Reino Unido sepan si las asociaciones existen legalmente o no. También significa que, literalmente, no sabemos cuántas sociedades limitadas activas, incluidas las sociedades limitadas escocesas, existen.

Hasta ahora, dicen los activistas, todo va bien.

Sin embargo, quedan dudas sobre si las propuestas del gobierno del Reino Unido, junto con las reformas adicionales a Companies House, el registro corporativo del Reino Unido, anunciadas más recientemente, harían mucho para detener los tipos de abuso que descubrió Wilkinson. ¿Se requieren medidas legislativas más estrictas? ¿O hay problemas más amplios con el sistema de regulación empresarial de tacto suave y laissez-faire del Reino Unido? ¿O incluso con la ética empresarial y profesional del país?

Preocupaciones culturales

Elspeth Berry, profesora asociada de derecho en la Universidad de Nottingham Trent, ha estado pensando en estos temas durante mucho tiempo. Ahora ha publicado un artículo histórico, en la European Business Law Review, sobre cómo cambiar la historia de las asociaciones británicas de un tipo u otro.

Para cualquiera que esté preocupado por el dinero oscuro o sucio en el Reino Unido, el trabajo de Berry merece más atención. Debido a que no solo se ocupa de cuestiones técnicas de la legislación y la reglamentación, también analiza los valores mismos que los sustentan y su aplicación.

De hecho, el artículo de Berry dificulta la lectura para los reguladores. Y para los profesionales de cuello blanco en derecho, contabilidad y servicios a empresas.

Para Berry, las propuestas del gobierno del Reino Unido son “bienvenidas como punto de partida”, pero “inadecuadas en sustancia”. En primer lugar, argumenta, estas propuestas ignoran las LLP y se centran demasiado en las SLP, las empresas fantasma escocesas que una vez denominaron el “vehículo de secreto nacional” de Gran Bretaña por la ONG anticorrupción Transparencia Internacional.

Eso significa, advierte, que los negocios sucios llevados a cabo mediante SLP pueden trasladarse a otras entidades del Reino Unido.

Como ha informado openDemocracy, ha habido problemas sustanciales con las sociedades limitadas. Un LP ‘zombi’ galés, que no podía poseer una propiedad legalmente, ha sido revelado como el dueño de un petrolero que encalló frente al puerto ucraniano de Odesa en el Mar Negro, causando un desastre ambiental.

Un LP de Irlanda del Norte de propiedad anónima, otra entidad ‘zombi’, presionó en nombre de la ex primera ministra ucraniana Yulia Tymoshenko. Y a un SLP se le prohibió presentar ofertas para el trabajo de ayuda del Banco Mundial después de un escándalo de “fraude” en Uzbekistán. Pero las LLP también se han utilizado como vehículos de anonimato en la ex Unión Soviética, como en el gigantesco desarrollo de la ciudad de Tashkent en la capital de Uzbekistán.

Sin rodeos, las empresas fantasma no solo se utilizan para sacar dinero de los antiguos estados soviéticos. También se utilizan para ocultar la riqueza y el poder dentro de la región.

Berry no está impresionado por la falta de acción del Reino Unido sobre las LLP. “Aunque la consulta del Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial sobre los LP surgió de preocupaciones sobre los LP, en particular los SLP, los LLP han estado implicados en muchas de las mismas actividades y es lamentable que la consulta y las propuestas gubernamentales posteriores las ignoren en gran medida, ” ella dice.

“El enfoque en los SLP a veces ha reducido el escrutinio de otros LP y LLP. Como resultado, aquellos que usan SLP con fines ilegales pueden simplemente migrar a otras partes del Reino Unido y aquellos que usan LP simplemente pueden convertirse en LLP “.

Berry elige un ejemplo de cómo pasar por alto las preocupaciones sobre los LP distintos de los escoceses: las declaraciones de beneficiarios reales.

Personas de control significativo

En el Reino Unido, las empresas, las LLP y, desde 2017, las SLP tienen que nombrar a las “personas de control significativo” o PSC. En un año, esta regla ayudó al periódico The Herald en Escocia a revelar que dos de cada cinco SLP que hicieron tal declaración revelaron que eran propiedad de la ex-URSS.

Sin embargo, estos requisitos, dice Berry, son “ineficaces”.

“Aunque la extensión de los requisitos de PSC a tales asociaciones dio como resultado una reducción del 80% en el número de SLP que se registraron, esto se asoció con un aumento en el número de LP en inglés, galés e irlandés del norte, lo que sugiere que el problema de la opacidad no ha disminuido, sino que simplemente ha migrado a otros vehículos ”, dice.

Todo el régimen de PSC tiene otros problemas prácticos, escribe Berry, incluido el hecho de que el registro de PSC no está verificado, o que Companies House se esfuerza por distinguir entre personas del mismo nombre: hay muchos dueños de negocios llamados John Smith o Ivan Kuznetsov. en el mundo.

El gobierno del Reino Unido, como parte de su reforma propuesta de Companies House, dice que quiere que ciertos tipos de personas, como los directores de empresas, tengan una sola cuenta verificada en el registro corporativo del Reino Unido. Pero esto no se aplica, enfatiza Berry, a los socios limitados.

Las autoridades británicas han sido criticadas en el pasado por jugar una especie de whack-a-mole en cámara lenta con los problemas generados por el abuso de las empresas fantasma. Un buen ejemplo: hacer que los SLP presenten PSC después de una serie de escándalos que expusieron su abuso en esquemas criminales y poco éticos.

Berry sugiere una revisión más completa, que incluya una regulación estricta de cómo se crean estos negocios listos para usar en primer lugar. Hay empresas que tienen por objeto registrar otras empresas. Estos se denominan proveedores de servicios fiduciarios y empresariales (TCSP).

Las asociaciones implicadas en muchos de los grandes casos de blanqueo de dinero o delitos de los últimos años por lo general comenzaron como tal empresa. Los proveedores de servicios fiduciarios y empresariales, por ejemplo, crearon tres cuartas partes de todos los SLP en el Reino Unido. Muchas empresas fantasma todavía tienen conexiones con su TCSP, que se encargará de cosas como el reenvío de correo desde una oficina virtual o un apartado de correos utilizado como dirección registrada.

En teoría, el servicio fiscal del Reino Unido, el HMRC, regula a los proveedores de servicios fiduciarios y empresariales. En la práctica, sugiere Berry, el perro guardián no muerde.

“Otro defecto en la lucha contra el blanqueo de capitales del Reino Unido [AML] El régimen es la falta de acción contra los proveedores de servicios empresariales y fiduciarios por no administrar los procedimientos ALD adecuados, a pesar de que una característica clave de los abusos es que los proveedores de servicios empresariales y fiduciarios venden asociaciones del Reino Unido a malhechores en el extranjero sin tener en cuenta su uso ”, dice.

Berry agrega: “La evaluación de riesgo nacional de lavado de dinero del gobierno del Reino Unido en 2017 señaló a los proveedores de servicios fiduciarios y empresariales ‘negligentes o cómplices’ que facilitan el lavado de dinero, el abuso de las estructuras establecidas por ellos e inconsistencias en la supervisión de TCSP.

“HMRC, que es [the government’s] autoridad de supervisión predeterminada, no tiene recursos suficientes para hacer cumplir adecuadamente la legislación y no ofrece ninguna de la asistencia adicional ofrecida por otros reguladores “.

Berry quiere un perro guardián adecuado para los proveedores de servicios de empresas y fideicomisos del Reino Unido, o al menos una financiación adecuada para que HMRC haga el trabajo. Y quiere que Companies House cuente con los recursos necesarios para vigilar su registro.

“Sin embargo, esto por sí solo no es suficiente”, dice. “La evaluación nacional de riesgos sugirió que los profesionales, incluidos abogados y contadores, plantean riesgos de lavado de dinero iguales, y en el caso de los contadores, mayores que otros proveedores de servicios fiduciarios y empresariales, mientras que la Autoridad de Regulación de Abogados ha reconocido que la capacitación ALD ‘sí no lograr su objetivo de ayudar a los abogados a identificar y prevenir el lavado de dinero ‘”.

Los profesionales de cuello blanco de Gran Bretaña se estremecerían ante la idea de que son facilitadores de la corrupción global. Pero algunos de ellos claramente lo son. Berry pregunta si la regulación y la legislación por sí solas pueden detener el abuso de las empresas fantasma, o ¿necesita el Reino Unido un cambio cultural, una revisión ética?

“En última instancia, las fallas en la supervisión contra el lavado de dinero son un síntoma de un problema más amplio con la regulación financiera en el Reino Unido. El énfasis en el lenguaje de ‘cumplimiento’ en lugar de ‘delito’ socava el papel moral de la ley penal en relación tanto con el ALD como con la evasión fiscal, y se ha afirmado el privilegio profesional legal para proteger contra las investigaciones de irregularidades “.

Berry citó a miembros de la Cámara de los Lores que dijeron que perseguir “una regulación de servicios financieros ‘favorable al mercado’ y competitiva internacionalmente resulta inevitablemente en ‘la estructura menos regulada’ y ‘una carrera hacia abajo’”.

Esta “carrera hacia abajo”, argumenta, también está relacionada con la “falta de voluntad” de Gran Bretaña para actuar contra los paraísos fiscales y secretos aún bajo el control del Reino Unido, incluidos los territorios de ultramar o las dependencias de la corona, como las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán o Jersey.

¿Ha debilitado el sector de servicios financieros la respuesta británica al abuso de las empresas fantasma? Las asociaciones, por ejemplo, se utilizan ampliamente como estructuras fiscales eficientes para fondos de capital privado y otros productos financieros legales.

“No está claro hasta qué punto esta insuficiencia refleja una agenda de desregulación del gobierno basada en un amplio cabildeo por parte de la industria de servicios financieros”, dijo Berry, escribiendo sobre lo que ella ve como una débil respuesta del Reino Unido al abuso de las empresas fantasma.

.



Source link