Facebook se prepara para un enfrentamiento con los líderes mundiales después de la prohibición de Trump – PanaTimes


Desde Jair Bolsonaro hasta Boris Johnson, los líderes mundiales tienen un gran interés en las próximas decisiones de contenido de Facebook.

FacebookEl problema con los líderes mundiales está a punto de empeorar mucho más.

En India, el gobierno aprobó reglas para tener más voz sobre lo que se publica en las redes sociales. En Polonia, los legisladores redactaron propuestas para detener Facebook y otros de eliminar publicaciones potencialmente dañinas o prohibir a las personas que infringieron los estándares de su comunidad. En Brasil, Jair Bolsonaro, el presidente populista del país, amenazó con hacer lo mismo luego de que la corte suprema local ordenara Facebook para prohibir a varios de sus principales aliados.

En ese atolladero político entra la llamada Junta de Supervisión: un grupo de expertos externos que exigían Facebook decidir dentro de seis meses si Donald Trump se le debe permitir volver a subir a su plataforma. En su fallo, el organismo dejó en claro que los políticos y otros usuarios influyentes no deben ser tratados de manera diferente en comparación con todos los demás en las redes sociales.

“Los líderes políticos no tienen mayor derecho a la libertad de expresión que otras personas”, dijo Helle Thorning-Schmidt, ex primera ministra danesa y copresidenta de la Junta de Supervisión.

Sin embargo, incluso antes de que se seque la tinta de esa decisión, Facebook se enfrenta a un tamborileo de nuevas reglas en todo el mundo destinadas a obstaculizar sus poderes para responsabilizar a los líderes políticos de lo que pueden decir a sus millones de seguidores en línea. Muchos se oponen a las afirmaciones de la Junta de Supervisión de que todo el contenido que infringe las reglas de contenido de la empresa, especialmente si proviene de políticos de alto nivel, debe eliminarse rápidamente de la plataforma global.

Las propuestas conducirán a un enfrentamiento inevitable entre Facebook y líderes globales, muchos de los cuales creen que el gigante tecnológico estadounidense se ha vuelto demasiado poderoso para decidir cómo los funcionarios electos pueden comunicarse directamente con los posibles partidarios. Países desde México hasta Turquía quieren darles a los políticos, no a los gigantes de las redes sociales, el derecho a decidir qué y quién puede publicar en línea.

Esa tensión ha estado hirviendo durante años. Pero el reciente fallo de Trump ha reavivado la lucha sobre quién debería tener la última palabra sobre lo que se publica en la red social más grande del mundo. El grupo externo determinó que los comentarios del ex presidente de los Estados Unidos sobre los disturbios del Capitolio se habían roto. Facebookpero también reprendió a la compañía por su “penalización vaga y sin estándares” por prohibirlo por un período indefinido.

La relación entre Facebook y su Junta de Supervisión, una colección de expertos en derechos humanos, juristas y ex políticos, llegará a un punto crítico en los próximos meses, ya que el grupo de expertos debe juzgar una nueva ronda de reclamos que involucran a líderes mundiales y sus seguidores. En particular, se espera que se le pida a la Junta de Supervisión que juzgue si otros líderes rompieron las reglas de la plataforma al usarla para hablar con sus seguidores.

“En algún momento, este tipo de preguntas volverán a la Junta”, dijo Evelyn Douek, experta en libertad de expresión en línea en el Centro Berkman Klein para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard. “Si no es Trump, será otro líder mundial”.

Facebookel dilema

El gigante de la tecnología es muy consciente del vínculo que enfrenta ahora y de los desafíos que creó el fallo de Trump de la Junta de Supervisión.

Nick Clegg, ex viceprimer ministro británico y principal cabildero global de la compañía, le dijo a POLITICO que los expertos habían enturbiado el agua en su decisión al afirmar que el discurso político en las democracias debería ser tratado de manera diferente para que los votantes pudieran tomar decisiones informadas, y que todo el contenido debe ser tratado con las mismas reglas.

“No creo que se hayan resuelto por completo”, dijo. “Por un lado, reconocieron que el discurso político es un discurso bastante atípico, y por otro lado, también decían: pero no debería haber nada diferente en los políticos en comparación con otros con un alcance significativo. Así que tenemos que lidiar con eso”.

Facebook tiene hasta el 4 de junio, a más tardar, para responder a las recomendaciones no vinculantes de los expertos sobre cómo tratar el contenido publicado por líderes mundiales y otros usuarios influyentes. Esas sugerencias incluyeron una mayor claridad para todos los usuarios sobre cómo la compañía tomó decisiones sobre la eliminación de contenido y una auditoría interna del papel del gigante tecnológico en la promoción de falsedades sobre el fraude electoral en las elecciones estadounidenses de noviembre.

Sin embargo, Thomas Hughes, director de la Junta de Supervisión, le dijo a POLITICO que la orientación del grupo había sido clara. Facebook, dijo, debe tratar todo el contenido de la misma manera, pero también debe sopesar el daño potencial de mantener publicaciones en línea de políticos que pueden haber violado las reglas de la compañía. La clave fue brindar una mayor transparencia sobre cómo el gigante de las redes sociales tomó sus decisiones sobre la eliminación o restablecimiento de material específico.

Cuando se le preguntó cómo se pronunciaría el grupo sobre el contenido señalado en un país con sus propias reglas de redes sociales, el ex activista de derechos humanos dijo que la Junta de Supervisión no rehuiría fallar en contra de dicha legislación si no cumplía con los estándares de derechos humanos existentes.

Según los estatutos del grupo, no puede tomar casos que conduzcan a responsabilidad penal o “acción gubernamental adversa” contra Facebook o la Junta de Supervisión. Pero Hughes dijo que había margen para juzgar el contenido en regímenes autoritarios o democráticos donde los gobiernos intentaban reprimir a la oposición.

“Si el país represivo X decide que un usuario en particular en Facebook no debería criticar al líder por ninguna razón en particular, y hay una ley que dice que esa no es una ley que la junta va a respetar “, dijo sin nombrar ningún país específico.” No es una clase de ley que la junta voy a decir, bueno, que es una restricción legítima a la expresión que se ajusta a las normas internacionales de derechos humanos “.

Casos de prueba

El brasileño Bolsonaro no tardó en responder a la decisión de la Junta de Supervisión contra Trump.

Días después del fallo, el líder populista, cuya fanfarronería y venta de COVID-19-19 falsedades han generado comparaciones con el ex presidente de Estados Unidos, anunció planes para renovar las reglas de Internet del país para sancionar a las empresas de redes sociales que marcan o eliminan contenido favorable al presidente brasileño. Facebook, Twitter y YouTube de Google han eliminado previamente algunas de las publicaciones de Bolsonaro por promover información errónea sobre la pandemia en curso.

Sérgio Lüdtke, editor del Proyecto Comprova, una coalición de 24 medios de comunicación que verifica el contenido sobre las políticas públicas en Brasil, dijo que el presidente del país probablemente estaba fanfarroneando sobre sus amenazas de reescribir las reglas de Brasil. Pero, agregó, Bolsonaro estaba tratando de proteger sus cuentas de redes sociales, que tienen decenas de millones de seguidores, antes de las elecciones generales del próximo año porque eran una forma directa de comunicarse con los votantes cada vez más desencantados con la forma en que dirige el país.

“Para Bolsonaro, es fundamental preservar el inmenso capital social que estas cuentas han acumulado en los últimos años”, dijo en un correo electrónico. “Hay una gran expectativa sobre lo que pasará con sus cuentas ya que ha realizado muchas publicaciones que van en contra Facebooklas reglas “.

No es solo Brasil.

La semana pasada, el Reino Unido propuso leyes de redes sociales que incluyen fuertes sanciones para las empresas más grandes si no toman medidas contra el contenido ilegal como el extremismo en línea y el material llamado dañino como la desinformación y los videos de autolesiones. Los funcionarios británicos, sin embargo, incluyeron disposiciones que detendrían Facebook y otros de eliminar publicaciones consideradas “democráticamente importantes”, incluido el contenido de los políticos y el gobierno del país.

Para Rasmus Kleis Nielsen, director del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo en la Universidad de Oxford, los países de todo el mundo están divididos en sus enfoques sobre las empresas de redes sociales y en cómo deberían tratar el contenido utilizado para comunicarse directamente con los votantes.

Para algunos, dijo, la atención se centró en quejarse de que los gigantes tecnológicos deberían hacer más para detener la propagación de comportamientos potencialmente dañinos, sin aprobar una nueva legislación que los obligue a hacerlo.

Para otros, hubo un impulso para crear nuevas reglas que quitarían la última palabra de las manos de estas empresas de tecnología. Sin embargo, incluso esas leyes no responden necesariamente a la pregunta de si se debería haber permitido que las publicaciones de Trump sobre los disturbios del 6 de enero permanezcan en línea.

“Los políticos están obsesionados con el hecho de que Facebook, como empresa, tenía derecho a tomar una decisión sobre la cuenta de Trump “, dijo.” Han desarrollado un interés en el contenido en línea justo cuando comienza a afectar a personas como ellos “.

.



Source link