Hong Kong, Singapur, Dubai o Nur-Sultan: ¿Dónde está el futuro? – PanaTimes


Con Beijing asustando a algunos inversionistas en Hong Kong, otras ciudades asiáticas buscan prominencia como centros de arbitraje.

En un período de gran incertidumbre para la globalización, donde los mercados compiten y las industrias pueden ubicarse fácilmente, ahora está en marcha una nueva lucha en los mercados emergentes del Oriente global. ¿Qué ciudad debería albergar y presidir los procedimientos de arbitraje, cuando se produzcan enfrentamientos entre corporaciones, cuando los estados peleen con los inversores y cuando las empresas se peleen con sus patrocinadores?

Durante décadas, Hong Kong ha mantenido una posición privilegiada con su Centro de Arbitraje Internacional de Hong Kong (HKIAC), fundado en 1985. Desde entonces, HKIAC ha manejado más de 9,000 casos de arbitraje en un oficio que ha otorgado prestigio a la jurisdicción, ofrecido a su industria legal un bendición sin fin, y contribuyó mucho a consolidar el papel de Hong Kong como el principal centro financiero del hemisferio oriental.

Sin embargo, en los últimos años, algunos cuestionan la continua independencia del poder judicial interno de Hong Kong. Aunque el sistema nacional está teóricamente aislado de la HKIAC, la interferencia percibida de Beijing está asustando a los inversores y poniendo en duda la primacía de la ciudad como foro de arbitraje, con razón o sin ella.

Al percibir una apertura, otros centros de mercados emergentes están buscando capitalizar y maniobrar hacia posiciones más prominentes. Tres ciudades: Dubai en los Emiratos Árabes Unidos, Nur-Sultan en Kazajstán y la ciudad-estado de Singapur, están listas para competir.

La lucha con cualquier centro de arbitraje es conciliar procesos internos intachables con un sistema legal local que, en la mayoría de los casos, tiene prejuicios hacia la élite económica del país. Dubai, por ejemplo, enfrentó dificultades después de 2004, cuando su Tribunal Supremo anuló una decisión del tribunal de arbitraje recién fundado establecido por el Centro Financiero Internacional de Dubai (DIFC).

La decisión original de la corte DIFC, que utilizó el derecho consuetudinario inglés como base, hizo que se ordenara a la Corporación de Aviación de Dubai de propiedad estatal pagar 25 millones de dólares a la firma de ingeniería estadounidense Bechtel. Los jueces emiratíes locales luego rechazaron la validez del fallo por motivos técnicos, invalidando su ejecución. El alboroto fue un desastre para la reputación del incipiente DIFC.

En 2008, el Centro Financiero Internacional de Dubai se asoció con la respetada Corte de Arbitraje Internacional de Londres para formar un nuevo foro de arbitraje, conocido como DIFC-LCIA. A lo largo de los años, DIFC-LCIA ha seguido siendo acusada de falta de imparcialidad, a pesar de que una gran cantidad de jueces y árbitros británicos y otros expertos participaron para tratar de borrar estas preocupaciones.

Nur-Sultan, la capital de Kazajstán, enfrenta muchos de los mismos desafíos en torno a su Centro Financiero Internacional de Astana (AIFC), lanzado en 2018, que ahora emplea a muchos de los mismos consultores británicos que ayudaron a establecer el DIFC-LCIA una década antes. Al igual que en Dubai, las autoridades kazajas buscan distinguir claramente el AIFC de un sistema judicial nacional que no siempre es visto positivamente por los inversores externos, y muestran que cuando el gobierno mismo está en los tribunales, respeta las decisiones tomadas. Desafortunadamente, este no es siempre el caso.

Se han congelado más de $ 6 mil millones de activos estatales en varias jurisdicciones europeas como resultado de la negativa de Kazajstán a ejecutar una decisión de un tribunal de arbitraje sueco dictada en virtud del Tratado de la Carta de la Energía.

La disputa, conocida como Tristangate (de la compañía Tristan Oil que fue nacionalizada por la fuerza en 2010 y, como lo enfatizaron los tribunales suecos, estadounidenses y otros, ilegalmente) es vista por muchos como una prueba de que las autoridades kazajas no están completamente comprometidas con el estado de derecho internacional y que el AIFC podría estar condenado al fracaso.

La ciudad restante que aspira a conquistar la corona de Hong Kong es Singapur. Al igual que Dubai, la pequeña ciudad-estado está muy bien integrada en la escena financiera mundial y es un centro para una serie de industrias clave para el arbitraje, especialmente en el sector marítimo. Si bien sigue en general un modelo de gobernanza nacional como los de Dubai o Kazajstán, concentrados en una élite, Singapur mantiene un poder judicial altamente profesionalizado e independiente.

Un centro de arbitraje rara vez se encuentra en el vacío. La actitud del gobierno anfitrión hacia el derecho internacional debe tenerse en cuenta, junto con la calidad y la independencia futura de su poder judicial nacional, y la voluntad de cumplir con las decisiones, incluso si afecta negativamente al gobierno anfitrión.

Hong Kong y Singapur han hecho bien en atraer arbitrajes internacionales precisamente porque han entendido que un entorno de arbitraje neutral no reemplaza a un sistema judicial neutral más amplio (Londres ha tenido éxito por la misma razón).

Los mercados emergentes que juegan con la idea de desarrollar sus propios foros de arbitraje deberían considerar esos factores con mayor detenimiento. Las ciudades asiáticas deberían ver una gran oportunidad de tomar participación de mercado del posicionamiento actual de Hong Kong, y con sus 9,000 casos hasta la fecha, hay un premio sustancial. Esto solo se puede lograr teniendo en cuenta lo que sucede dentro de los tribunales de arbitraje, así como lo que ocurre fuera de ellos.

.



Source link