La desconexión de Davos Man – PanaTimes


Es posible que se haya perdido el gran discurso de Ursula von der Leyen en Davos la semana pasada. La mayoría de la gente lo hizo. Quizás porque Davos fue un asunto más discreto de lo normal este año.

Por lo general, la cumbre anual del Foro Económico Mundial permite a varios líderes mundiales viajar en avión a los Alpes suizos para sermonear al resto de nosotros sobre las virtudes del carbono cero. Pero este año el director del Foro, Klaus Schwab, saludó a sus invitados virtualmente y solo. Al dar la bienvenida al presidente de la Comisión Europea más adelante, los dos recordaron la cumbre del año pasado y los placeres de la conferencia de Greta Thunberg.

Aunque intentaron fingir que la reunión del año pasado de alguna manera previó la era en la que estamos ahora, por supuesto que no hizo tal cosa. Nunca lo hace. Porque mientras el hombre (y la mujer) de Davos se imaginan a sí mismos con la mirada fija en nuestro futuro a largo plazo, el futuro a corto plazo sigue sucediendo. Y eso rara vez, o nunca, incluye algo sobre lo que advirtió el hombre de Davos, lo cual es un gran logro, dado que una percepción promedio de Davos es decir que los desafíos que enfrentamos en los próximos años son globales y, por lo tanto, deben tener soluciones globales. Davos está repleto de conocimientos que apenas valen la pena el billete de autobús, y mucho menos el billete de avión privado.

En cualquier caso, el deseo de Davos de adaptar tales halagos a nuestra realidad actual no fue tan evidente en ninguna parte como en los comentarios de von der Leyen sobre la gran tecnología. En su ‘Discurso especial’, la presidenta de la CE dijo que Davos había advertido sobre ‘los modelos de negocio de las grandes empresas tecnológicas y las consecuencias para nuestra democracia’. Este año, creyendo que se había justificado una previsión tan extraordinaria, dijo que el asalto al Capitolio de los Estados Unidos el mes pasado fue un ejemplo de “los lados más oscuros del mundo digital”. Inevitablemente, pidió al nuevo presidente de los Estados Unidos que se uniera a la UE en la elaboración de “un libro de reglas común” para las empresas de tecnología.

Aunque me duele decirlo, von der Leyen está en lo cierto. La gran tecnología es una de las amenazas de la época, con un poder que supera cualquier cosa en la historia de la información. No solo tiene el poder de decidir lo que podemos escuchar, decir y saber, sino también la capacidad de decidir cómo es el pasado, así como el presente y el futuro. La lectura más benévola es que ejerce un poder que está más allá de la competencia de cualquier empresa individual. Una lectura menos benévola es que permite a un pequeño número de malignos zurdos de Silicon Valley el poder de imponer su visión del mundo sobre cada población del planeta gobernada no totalitariamente.

Por supuesto, ahora sabemos que nunca debería haber llegado a esto. Si las grandes empresas tecnológicas como Google, Amazon y Facebook Si fueran empresas en la década de 1980, entonces habrían sido sometidas a una comisión de monopolios y fusiones, investigadas y disueltas. Pero eso no sucedió. En cambio, las empresas se comieron toda su competencia, corrieron a los paraísos fiscales y se jactaron de las ‘contribuciones caritativas’ que hicieron a diversas causas de izquierda en lugar de hacer algo tan mundano como pagar impuestos.

Entonces, cuando escucho a alguien que profesa el deseo de enfrentarse a la gran tecnología, siento una oleada de solidaridad. Incluso cuando la solidaridad debe ser con Ursula von der Leyen. Y, sin embargo, el problema es obvio y von der Leyen lo ejemplifica. Porque si hubiera una competencia para encontrar una entidad menos confiable que la gran tecnología para decidir lo que todos los ciudadanos del mundo pueden decir, saber y escuchar, entonces la Comisión Europea y von der Leyen seguramente serían un zapato.

Por ejemplo, cuando dice que debemos ‘defender nuestras instituciones contra el poder corrosivo del discurso del odio’, la ‘desinformación’ y las ‘noticias falsas’, ¿en qué está pensando?

¿Incluiría instituciones supranacionales que ordenen redadas en laboratorios, violen la ley de contratos y rompan fronteras cuya integridad han profesado preocupar durante años? ¿Incluirá alguna vez un discurso de un panjandrum de la UE? ¿Podría incluir algo de Emmanuel Macron? Uno sospecha que no, porque si bien las compañías de medios sociales han considerado conveniente censurar al ahora ex presidente de los Estados Unidos, al actual primer ministro israelí y a un sinfín de medios conservadores (incluido el periódico más antiguo de Estados Unidos), el nombre del presidente francés, como la Comisión Europea, parece figurar en algún otro lado del libro mayor, más benévolo.

Entonces, cuando el presidente Macron especula, como lo hizo la semana pasada, sobre la eficacia de un COVID-19 vacuna producido en el Reino Unido, no ve que le quiten sus cuentas de redes sociales. No se ve a sí mismo sin verificar o sujeto a una interminable “verificación de hechos”. Al igual que el líder supremo de Irán, el partido comunista de China y diversos grupos terroristas, el presidente francés es capaz de twittear alegremente a pesar de bombear vacuna escepticismo en un país que no necesita una inyección de lo mismo.

Un recordatorio, si lo necesitamos, de que lo único más complicado que una Internet apenas regulada es una que esté regulada por las personas que quisieran regularla. Von der Leyen y otros creen que tienen las respuestas sobre la regulación tecnológica porque creen que tienen las respuestas para la mayoría de las cosas. Pero si fueran tan buenos pronosticando problemas o tratando con los actuales, la CE no habría creado el lío que tiene. Cualquiera a quien le guste cómo von der Leyen ha organizado la UE vacuna Al programa de adquisiciones le encantará cómo trata de organizar todo lo que se les permite saber y decir.

Toda discusión sobre la regulación de Internet está sujeta a mil ejemplos de la conjugación de Russell. Esa es la tendencia a modificar su juicio sobre una declaración dependiendo de la persona que la hace. Entonces, por ejemplo, mientras ejerzo la libertad de expresión, es posible que esté demostrando un discurso problemático y alguien que no nos agrada esté practicando el discurso del odio. Es una versión del hecho de que mientras siempre estás entretenido en la cena, otra persona es locuaz y una tercera es un aburrido borracho.

Lo mismo ocurre con las noticias falsas, la desinformación, el discurso de odio y todas las demás cosas que preocupan a von der Leyen y al hombre de Davos. Las personas como ellos nunca difunden desinformación o noticias falsas, al igual que nunca infringen la ley. Solo otras personas hacen eso. Es por eso que siempre hay que detener a otras personas.

.



Source link