La lógica de las restricciones pandémicas se está desmoronando – PanaTimes


Hace dos semanas, organicé una intervención reacia a través de un mensaje directo de Instagram. El sujeto era un viejo amigo, Josh, que había estado compartiendo fotos de él y su prometido cenando ocasionalmente en restaurantes en el interior desde que la ciudad de Nueva York, donde ambos vivimos, los había reabierto a fines de septiembre. Al principio, no dije nada.

La investigación preliminar sugiere que cuando las personas se congregan en el interior, una persona infectada tiene casi 20 veces más probabilidades de transmitir el virus que si estuviera al aire libre. Pero los restaurantes están abiertos legalmente en Nueva York y yo no soy la policía de COVID. Josh y yo habíamos charlado varias veces sobre la seguridad en los primeros meses de la pandemia, y estaba seguro de que estaba tomando una decisión informada, incluso si no era la que yo tomaría.

A medida que pasaban las semanas, mi confianza empezó a decaer. La cantidad de casos nuevos diarios en Nueva York comenzó a dispararse, aumentando el riesgo de transmisión en cualquier espacio cerrado, pero Josh siguió yendo a restaurantes. Tal vez estaba malinterpretando algo sobre el riesgo. Quizás él quiera saber. La próxima vez que publicó sobre COVID-19, le dije, lo más gentilmente que pude, que si estaba tratando de mantenerse a salvo, sería una buena idea dejar de cenar adentro.

Mis sospechas eran correctas. Debido a que el estado y la ciudad habían reabierto los restaurantes, Josh, quien pidió ser identificado solo por su nombre de pila para proteger su privacidad, asumió que los funcionarios de salud locales habían descubierto una serie de precauciones que harían que las comidas en el interior fueran seguras.

Él y su prometido incluso habían dado un paso más, haciendo un mapa de Google de lugares que sabían que estaban siendo particularmente estrictos con los controles de temperatura. Estaban escuchando a las personas que les dijeron que escucharan —el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, publicó recientemente un libro sobre cómo controlar la pandemia— y siguieron todas las reglas.

Josh estaba irritado, pero no por mí. Si el comedor interior no podía ser seguro, se preguntó, ¿por qué se animaba a la gente a hacerlo? ¿Por qué se requerían controles de temperatura si en realidad no eran útiles? ¿Por qué hacer reglas que no mantengan a las personas seguras?

En todo Estados Unidos abunda este tipo de confusión honesta. Mientras que un segmento de la población saturado de información errónea rechaza el consenso de los expertos sobre la seguridad de los virus, muchas otras personas, como Josh, están tratando de hacer todo bien, pero chocan con la ciencia sin darse cuenta. A menudo, los protocolos de seguridad, de todas las cosas, son lo que los engaña.

En la nueva ola devastadora de infecciones del país, existe una brecha peligrosa entre las realidades de la transmisión y las reglas implementadas para prevenirla. “Cuando las autoridades sanitarias presentan una regla tras otra sin una base científica clara, sus consejos terminan pareciendo arbitrarios y caprichosos”, escribió recientemente la periodista científica Roxanne Khamsi en Wired.

“Eso erosiona la confianza del público y dificulta la implementación de reglas que tengan sentido”. Los expertos saben lo que se debe hacer para mantener a las personas a salvo, pero las políticas confusas y los mensajes enredados de algunos de los líderes locales más famosos del país están preparando a la gente para que muera.

Desde mi conversación con Josh, la lógica interna de los protocolos de coronavirus de Nueva York se ha deteriorado aún más. A medida que más y más neoyorquinos se enferman, las autoridades han instado a las personas a que se salten el Día de Acción de Gracias, debido al peligro de comer en el interior con personas con las que no vive. Sin embargo, en lugar de cerrar el comedor interior, Cuomo ha ordenado que todos los restaurantes y bares cierren a las 10 pm.

Este toque de queda también se aplica a los gimnasios, que no son exactamente focos de actividad nocturna, incluso en horarios normales. Mientras tanto, el número de casos ha aumentado lo suficiente como para desencadenar el cierre de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York, pero las empresas aún tienen plena discreción para exigir que los empleados entren a trabajar. (La oficina de Cuomo no respondió a una solicitud de comentarios).

No es solo Nueva York; en los estados de todo el país, los funcionarios locales han instado a la precaución y el fastidio. Pero esas palabras pueden parecer tenuemente conectadas, en el mejor de los casos, con los tipos de medidas de seguridad que han implementado. En Rhode Island, por ejemplo, los residentes tienen prohibido reunirse incluso con una persona fuera de su hogar, incluso al aire libre en un parque público. ¿Pero dentro de un restaurante? Bueno, 25 personas está bien.

¿Contratar un servicio de catering? Tiene autorización legal para tener hasta 75 al aire libre. La orden ejecutiva del gobernador simplemente señala: “Cuanto menor sea la asistencia a tales eventos, menor es el riesgo”. (La oficina del gobernador de Rhode Island no respondió a una solicitud de comentarios).

Antes de que pueda profundizar en cómo las ciudades y los estados están manejando su respuesta al coronavirus, debe lidiar con el elefante en la habitación del hospital: casi todo esto sería más simple si la administración Trump y sus aliados, en cualquier momento desde enero, se hubieran comportado. responsablemente. Los primeros programas de ayuda financiera federal podrían haberse renovado y ampliado a medida que empeoraba la pandemia.

Se podrían haber implementado estrategias de rastreo de contactos y pruebas coordinadas centralmente. Directrices federales confiables y basadas en datos sobre qué tipos de restricciones locales implementar y cuándo podrían haberse desarrollado. El país podría haber tenido un mandato de máscara nacional. Donald Trump y sus aliados en el Congreso podrían haber gobernado en lugar de pasar la mayor parte del año instando a la gente a violar las órdenes de emergencia y “liberar” a sus estados de los protocolos básicos de seguridad.

Pero ese no es el país en el que viven los estadounidenses. La respuesta a este desastre nacional se ha dejado en manos de los gobernadores, alcaldes y ayuntamientos, básicamente desde el primer día. “Hay muchos problemas si cada estado tiene que desarrollar todo desde cero”, me dijo Tara Kirk Sell, investigadora del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud. “En primer lugar, es una gran pérdida de tiempo y dinero”.

En lugar de centralizar el desarrollo de infraestructura y métodos para hacer frente a la pandemia, los estados con recursos financieros y climas políticos significativamente diferentes han construido sus propios entornos de información y tienen total libertad para interpretar sus datos como les plazca.

En el peor de los casos, esa interpretación ha privilegiado la política sobre la salud de la población. Gobernadores vociferantes aliados de Trump en estados muy afectados como Georgia, Florida y Dakota del Sur se han negado a implementar un mandato de máscara pública, mientras que el número de casos locales se ha disparado. A veces, se han enfrentado a líderes municipales tratando de hacer más. En El Paso, Texas, que fue muy afectado, por ejemplo, un tribunal estatal anuló recientemente una orden local de quedarse en casa, incluso cuando los funcionarios locales han tenido que llamar a camiones refrigerados para que sirvan como morgues improvisados.

Incluso en ciudades y estados que han tenido cierto éxito en el control de la pandemia, la discrepancia entre las reglas y la realidad se ha convertido en su propio problema. Cuando lugares como Nueva York, California y Massachusetts enfrentaron por primera vez brotes repentinos, implementaron estrictas restricciones de seguridad: órdenes de refugio en el lugar, mandatos de máscaras, cierres de bares y cenas en interiores.

La estrategia funcionó: la transmisión disminuyó y las empresas reabrieron. Pero a medida que la gente se aventuraba y los casos comenzaron a aumentar nuevamente, muchos de esos mismos gobiernos locales han advertido a los residentes sobre la necesidad de agacharse y evitar las reuniones festivas, pero no han restablecido los mandatos de seguridad que salvaron vidas hace seis meses.

La pandemia está surgiendo prácticamente en todas partes de Estados Unidos; solo la semana pasada, infectó a más de 1 millón de personas y mató a más de 8.000. Y, sin embargo, el comedor interior permanece abierto en gran medida, incluso cuando los líderes advierten sobre los peligros muy reales de la cena de Acción de Gracias.A medida que pasa el tiempo, uno pensaría que los gobiernos locales mejorarían al establecer restricciones ajustadas para proteger la seguridad de las personas, no peor.

Pero debajo de esta contradicción se encuentra un conflicto fundamental que los líderes estatales y locales se han visto obligados a navegar durante la mayor parte de un año. En medio de la pandemia, las personas a las que gobiernan por lo general estarían mejor atendidas si pudieran quedarse en casa, mantenerse a salvo y no preocuparse por sus facturas. Sin embargo, para gobernar, los líderes también deben aplacar a los otros centros de poder en las comunidades estadounidenses: asociaciones comerciales locales, desarrolladores inmobiliarios y grupos de interés de la industria.

Estos grupos, cuyos negocios se han hundido, han expresado su deseo de que las personas regresen a sus trabajos y paguen el alquiler a tiempo y en su totalidad. Así como este tipo de grupos han desarrollado una enorme influencia en la forma en que se hacen las políticas a nivel nacional, también tienen una influencia significativa en la política estatal y local. La mejor manera de resolver este conflicto probablemente sería rescatar a los trabajadores y dueños de negocios. Pero para hacer eso a nivel estatal, los gobernadores necesitan dinero en efectivo; actualmente, la mayoría de ellos no tienen mucho.

El gobierno federal, que podría ayudar a los estados de muchas maneras, ha hecho poco para llenar las arcas estatales y ha dejado que muchos de sus programas de ayuda directa más efectivos expiren sin renovarse. Esos programas, como la ampliación de las prestaciones por desempleo y los cheques de ayuda a tanto alzado, tuvieron tanto éxito que impidieron brevemente que aumentara la tasa de pobreza en un momento en el que más personas que nunca estaban repentinamente sin trabajo.

Sin importar cuán efectivos puedan ser estos tipos de programas monetarios robustos para mantener a las personas alimentadas, alojadas y seguras, generalmente no están en línea con el proyecto más amplio del establecimiento político estadounidense, que favorece reforzar a los “creadores de empleo” en lugar de ayudar directamente a quienes podrían terminan trabajando esos trabajos. Si hace que las personas estén seguras y cómodas en casa, podría ser más difícil hacerlas arriesgar sus vidas por el salario mínimo en McDonald’s durante una pandemia.

Con personas sin trabajo y pequeñas empresas preparadas para fracasar en masa, Estados Unidos ha aterrizado en su contradicción actual: decirle a la gente que es seguro regresar a bares y restaurantes y gastar dinero adentro mientras sigue algunas restricciones a menudo inútiles, pero también dígales que es inseguro. para reunirse en su casa, donde no se vende nada. Es un plan de estímulo lamentablemente inadecuado, financiado con dinero extraído poco a poco de los bolsillos de personas que en su mayoría están confundidas acerca de lo que se ven obligadas a hacer.

Los trabajadores de servicios, las personas con mayor riesgo de contraer el virus en restaurantes, bares y gimnasios, rara vez forman parte de un sindicato, lo que les facilitaría tomar medidas colectivas para protegerse. Si lo fueran, su situación podría ser más cercana a la de los maestros en algunas ciudades, cuyos sindicatos les han ganado protecciones estrictas, incluida la cancelación de clases presenciales una vez que el número de casos locales supere las tasas predeterminadas.

La transparencia, me dijo Kirk Sell, contribuiría en gran medida a ayudar a las personas a evaluar las nuevas restricciones y la calidad e intenciones de su liderazgo local. “Las personas no son ovejas”, dijo. “Las personas actúan racionalmente con los hechos que tienen, pero debe proporcionar una comprensión de por qué se toman estas decisiones y qué tipo de factores se están considerando”.

Con eso en mente, le hice a Kirk Sell la pregunta que me ha estado molestando desde que le di la noticia a mi amigo sobre la ineficacia de los controles de temperatura y las particiones interiores. ¿Por qué un gobernador o un alcalde no pueden ser honestos?

No hay ayuda proveniente de la administración Trump, las arcas locales están vacías y, como resultado, se están haciendo concesiones a los dueños de negocios que quieren trabajadores en restaurantes y empleados en oficinas para poder trabajar con los nudillos durante el mayor tiempo posible y con tantos puestos de trabajo intactos como sea posible, incluso si los hospitales empiezan a llenarse de nuevo. Decir eso no cambiaría la verdad, pero capacitaría mejor a las personas para evaluar su propia seguridad en su vida diaria y tomar mejores decisiones debido a ello.

Kirk Sell me detuvo en seco. “¿Crees que podría ser el final de su carrera?” ella preguntó. “Probablemente.”

.



Source link