La web mundial tal como la conocemos puede estar terminando – PanaTimes


Durante el último año, la web mundial ha comenzado a verse menos en todo el mundo.

Europa es una regulación flotante que podría imponer prohibiciones temporales a las empresas tecnológicas estadounidenses que violen sus leyes. Estados Unidos estuvo a punto de prohibir TikTok y WeChat, aunque la nueva administración de Biden está reconsiderando esa medida. India, que sí prohibió esas dos aplicaciones, así como decenas de otras, ahora está en desacuerdo con Twitter.

Y este mes Facebook (FB) se enfrentó al gobierno australiano por una ley propuesta que le exigiría pagar a los editores. La compañía decidió brevemente evitar que los usuarios compartieran enlaces de noticias en el país en respuesta a la ley, con el potencial de cambiar drásticamente el funcionamiento de su plataforma de un país a otro. Luego, el martes, llegó a un acuerdo con el gobierno y acordó restaurar las páginas de noticias. El acuerdo relajó parcialmente los requisitos de arbitraje que Facebook tuvo problemas con.

En su anuncio del acuerdo, sin embargo, Facebook insinuó la posibilidad de enfrentamientos similares en el futuro. “Continuaremos invirtiendo en noticias a nivel mundial y resistiremos los esfuerzos de los conglomerados de medios para avanzar en los marcos regulatorios que no tienen en cuenta el verdadero intercambio de valor entre los editores y plataformas como Facebook, “Campbell Brown, vicepresidente de asociaciones de noticias globales en Facebook, dijo en un comunicado el martes.

Pero si tales acuerdos territoriales se vuelven más comunes, la Internet conectada globalmente que conocemos se volverá más parecida a lo que algunos han llamado la “splinternet”, o una colección de diferentes Internet cuyos límites están determinados por fronteras nacionales o regionales.

Una combinación de nacionalismo creciente, disputas comerciales y preocupaciones sobre el dominio del mercado de ciertas empresas tecnológicas globales ha provocado amenazas de represión regulatoria en todo el mundo. En el proceso, estas fuerzas no solo están volcando a las empresas de tecnología que construyeron negocios masivos con la promesa de una Internet global, sino también la idea misma de construir plataformas a las que cualquier persona en cualquier parte del mundo pueda acceder y utilizar de la misma manera.

Y las grietas solo parecen hacerse más profundas.

“Creo que hay una tendencia global a fragmentar Internet mucho más de lo que se ha fragmentado en el pasado”, dijo a CNN Business Daphne Keller, directora del programa sobre regulación de plataformas del Cyber ​​Policy Center de la Universidad de Stanford.

Como han demostrado los eventos recientes, una plataforma no necesita ser prohibida o cerrada por completo para que ocurra esa fragmentación. En respuesta al esfuerzo de Australia para que les pague a los editores, cuando Facebook dejó de mostrar enlaces de los medios de comunicación a sus usuarios australianos, los usuarios fuera del país tampoco podían acceder al contenido de los medios de comunicación australianos. El movimiento temporal fue contra la premisa misma de que Internet sirve como una herramienta para el libre flujo de información a nivel mundial.

En India, cuando se le advirtió que era “bienvenido para hacer negocios” pero que “también debe respetar las leyes indias”, Twitter (TWTR) buscó un término medio al retener algunas cuentas que usaban lo que el gobierno llamó hashtags “incendiarios y sin fundamento”, que significa esas cuentas no eran visibles dentro del país, pero aún se podía acceder a ellas fuera. (La nación del sur de Asia también ha mostrado una mayor disposición a perseguir a las empresas de tecnología extranjeras, proponiendo importantes restricciones a sus operaciones y, en medio de un enfrentamiento diplomático con China, prohibiendo TikTok y docenas de otras aplicaciones de propiedad china).

Es un panorama muy diferente al que permitió a las empresas tecnológicas estadounidenses acumular una enorme riqueza y poder. Con notables excepciones como China y Corea del Norte, Facebook y sus pares pudieron lanzar sus productos en todo el mundo con poco rechazo. Ahora esa apertura puede que ya no sea un hecho.

“Lo que es legal en Suecia no es legal en Pakistán, por lo que tenemos que encontrar alguna forma de conciliar eso con la forma en que funciona Internet”, dijo Keller. El resultado es que “las plataformas de forma voluntaria o los gobiernos por la fuerza están erigiendo barreras geográficas, de modo que vemos cosas diferentes en un país que en otro”.

El gran retiro

Mientras Facebook no es la única empresa de tecnología en la mira de los gobiernos de todo el mundo, es quizás más emblemática que cualquier otra empresa de Silicon Valley la promesa de una Internet global que va en contra de las leyes de varios países.

Hace cinco años, Facebook CEO Mark Zuckerberg estaba hablando de su objetivo de llegar a 5 mil millones de usuarios, o la mayoría de la población mundial. La compañía ya tiene más de 3 mil millones de usuarios activos mensuales en sus diversas aplicaciones, en un testimonio de su rápida expansión en todo el mundo.

“Queremos que cualquier persona, en cualquier lugar, un niño que creció en una zona rural de la India y que nunca tuvo una computadora, pueda ir a una tienda, obtener un teléfono, conectarse a Internet y acceder a las mismas cosas que usted y Aprecio lo de Internet “, dijo Zuckerberg en una entrevista de 2013 con Chris Cuomo de CNN.

Incluso en China, donde el aparato de censura en línea del gobierno conocido como el Gran Cortafuegos ha bloqueado a las empresas de tecnología occidentales durante décadas, Facebook y Google ambos buscaron hacer concesiones para que se les permitiera entrar (aunque con poco éxito).

Ahora, Facebook en cambio, está recurriendo a lo que se ha convertido en un libro de jugadas cada vez más probado para la industria de la tecnología: amenazar con sacar sus productos de los mercados ante una regulación desfavorable.

En 2014, Google (GOOGL) cerró su servicio Google News en España después de que el país aprobara una ley similar a la que Australia ahora está contemplando. En Australia, también, amenazó con sacar su motor de búsqueda del país por la misma ley de medios antes de finalmente ceder y firmar acuerdos con algunos de los principales editores del país.

Esta vez, al menos, el libro de jugadas parecía funcionar de alguna manera para Facebook. Pero hay indicios de que países de todo el mundo, incluido Estados Unidos, están más dispuestos a jugar duro y seguir los pasos de los demás para controlar las grandes tecnologías. En última instancia, esas empresas dependen del acceso continuo a miles de millones de usuarios en todo el mundo, y los gobiernos han demostrado que están dispuestos a cortar ese acceso en nombre de proteger a sus ciudadanos y la soberanía en línea.

Lo que está en juego solo aumentará si más gobiernos se suben al tren.

“Es una especie de juego de gallina”, dijo Sinan Aral, profesor de la Escuela de Negocios Sloan del MIT y autor de “The Hype Machine: Cómo las redes sociales interrumpen nuestras elecciones, nuestra economía y nuestra salud”.

Aral dice que empresas como Facebook y Google se encontrará con una pendiente resbaladiza si comienzan a salir de todos los mercados que les piden que paguen por sus noticias, lo que “limitaría severamente” el contenido que pueden ofrecer a su base de usuarios global.

“Tienen un gran interés en tratar de obligar a cualquier mercado a no imponer tales regulaciones amenazando con retirarse”, dijo. “La otra parte básicamente dice: ‘Si no paga por el contenido, no tendrá acceso a nuestro mercado de consumidores o al contenido de este mercado'”.

A medida que Internet se fractura, los reguladores globales se fusionan

Una pelea por las noticias en Australia es una parte relativamente pequeña del choque entre la tecnología y los gobiernos, que se ha centrado en gran medida en cuestiones como la censura, la privacidad y la competencia. Pero la respuesta a FacebookLa medida en Australia ha demostrado que un esfuerzo más internacional para frenar a las grandes tecnologías puede estar cobrando impulso y, con ello, el potencial de una fractura adicional de cómo funcionan los servicios de Internet de un país a otro.

Mientras su gobierno se enfrentaba a Facebook La semana pasada, el primer ministro australiano Scott Morrison emitió una advertencia al gigante de las redes sociales: lo que hagas aquí puede volver a perjudicarte en otros países.

“Estas acciones sólo confirmarán las preocupaciones que un número creciente de países están expresando sobre el comportamiento de las grandes empresas tecnológicas que piensan que son más grandes que los gobiernos y que las reglas no deberían aplicarse a ellos”, dijo en un Facebook correo. “Pueden estar cambiando el mundo, pero eso no significa que lo dirijan”.

El martes, Morrison dijo FacebookLa decisión de restaurar las noticias fue “bienvenida”, y agregó que el gobierno mantuvo su compromiso de seguir adelante con su legislación para garantizar que “los periodistas y organizaciones de noticias australianos sean compensados ​​de manera justa por el contenido original que producen”.

Varios otros países, incluidos el Reino Unido y Canadá, están considerando una legislación similar contra las empresas de redes sociales, y muchos de esos países están hablando entre sí sobre la mejor manera de hacerlo.

“Sería extremadamente útil si los gobiernos se unieran en algún tipo de proceso transnacional y llegaran a un tratado o algún tipo de estándar sobre quién puede llegar y afectar el contenido y la información fuera de su territorio nacional”, dijo Keller, “porque eso es lo que muchos de ellos están tratando de hacer, pero no lo han hecho, y como resultado, obtienes este mosaico muy fragmentado “.

Sin embargo, si se permite que esa mayor fragmentación llegue a su conclusión natural, las consecuencias podrían ser nefastas.

“Si el resultado final de eso es que tenemos plataformas de redes sociales en todos los países o mercados importantes que están separados, entonces lo que tendremos es un ecosistema de información que está completamente bifurcado o dividido en todo el mundo”, dijo Aral. “Lo que eso presagia es una ciudadanía que tiene conjuntos de información completamente diferentes sobre eventos locales, sobre eventos mundiales y tal vez una cosmovisión muy fragmentada de la realidad”.

.



Source link