Más de un año y $ 85 mil millones después, los espías estadounidenses todavía no saben ‘dónde, – PanaTimes


La pregunta de cómo el SARS-CoV-2 llegó a causar estragos en el planeta es una que muchos se han preguntado, pero ninguna, hasta ahora, ha respondido. La verdad está ahí fuera, pero las mismas personas en el caso podrían tener todas las razones para asegurarse de que no surja.

El 14 de abril, la directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, reveló que después de más de un año de investigación determinada, las agencias de espionaje de EE. UU. No tenían respuestas concretas a preguntas básicas sobre los orígenes del 2019. coronavirus.

“Es absolutamente exacto que la comunidad de inteligencia no sabe exactamente dónde, cuándo o cómo COVID-19El virus -19 se transmitió inicialmente ”, dijo Haines a los miembros del Comité de Inteligencia del Senado. “Los componentes se han fusionado en torno a dos teorías alternativas, estos escenarios son surgieron naturalmente del contacto humano con animales infectados o fue un accidente de laboratorio”.

En esta época el pasado año, Donald Trump alegó que había visto pruebas que confirmaban COVID-19 fue hecho en laboratorio y, a lo largo de 2020, el exjefe del MI6, Richard Dearlove, también afirmó que el virus era “un fugitivo diseñado” del Instituto de Virología de Wuhan.

La admisión pública de Haines de que un “accidente de laboratorio” es una posible explicación es significativa porque los servicios de inteligencia hasta ahora se han apresurado a descartar la sugerencia como una teoría de la conspiración cada vez que ha sido transmitida en público. En respuesta a la declaración de Trump, por ejemplo, la oficina del Director de Inteligencia Nacional refutó firmemente la idea. COVID-19-19 fue “hecho por el hombre o modificado genéticamente”. Por supuesto, el virus podría no ser ninguno de los dos y aún así haber escapado de un laboratorio.

¿QUIÉN, qué, por qué, dónde y Wuhan?

Si bien la Organización Mundial de la Salud (OMS) aún no ha comentado sobre el aparente cambio de opinión de Haines, la teoría del laboratorio contrasta radicalmente con la posición pública de larga data de la agencia. En marzo, emitió un informe, basado en los hallazgos de un equipo internacional de científicos que pasaron cuatro semanas en Wuhan investigando COVID-19orígenes. Llegaron a la conclusión de que, de todas las diversas explicaciones, una fuga de laboratorio era, con mucho, la menos probable.

Sin embargo, para muchos, el informe planteó muchas más preguntas de las que respondió. Incluso el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, fue crítico con la investigación del equipo: su respuesta a la presentación pública de los científicos de sus hallazgos fue mesurada pero fulminante.

“El equipo… visitó varios laboratorios en Wuhan y consideró la posibilidad de que el virus ingresara a la población humana como resultado de un incidente de laboratorio. No creo que esta evaluación haya sido lo suficientemente extensa ”, dijo. “Se necesitarán más datos y estudios para llegar a conclusiones más sólidas … esto requiere más investigación, posiblemente con misiones adicionales que involucren a expertos especialistas, que estoy listo para implementar”.

Toda una acusación para el equipo de 10 investigadores, considerando que habían sido presentados por los principales medios de comunicación antes de su incursión como autoridades irreprochables y de clase mundial en virología y salud pública decididas y destinadas a llegar a la verdad. El hecho de que su investigación de la teoría de las fugas de laboratorio fuera tan poco elaborada es particularmente sorprendente dado que el único representante del equipo con sede en EE. UU., Peter Daszak, es el presidente de EcoHealth Alliance, que en los últimos años ha realizado un extenso trabajo con el Instituto de Virología de Wuhan (WIV ).

Amigos y financiación

Por otra parte, Daszak tendría muchas razones para dejar ciertas piedras sin remover. Por un lado, es un amigo cercano y ferviente partidario de Shi Zhengli, directora del Centro de Enfermedades Infecciosas Emergentes de WIV, quien se ha visto obligada repetidamente a negar que su laboratorio fuera la fuente de coronavirus. En junio de 2020, Scientific American describió a la pareja como “colaboradores desde hace mucho tiempo”. Daszak también defendió incondicionalmente a su socio, afirmando que ella “lidera un laboratorio de clase mundial con los más altos estándares”, y descartó las acusaciones de que ella o su organización eran de alguna manera responsable de COVID-19se propaga.

De 2014 a 2019, Daszak trabajó con Zhengli en la investigación y catalogación de los coronavirus de murciélagos en China, una iniciativa financiada por los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH) por una suma de $ 3.7 millones. A partir de entonces, el jefe de EcoHealth transfirió este esfuerzo a la Universidad de Carolina del Norte, donde comenzó la investigación de ‘ganancia de función’ sobre coronavirus y quimeras en ratones humanizados.

En una entrevista de diciembre de 2019, le dijo de manera algo inquietante al virólogo Vincent Racaniello que algunos coronavirus pueden “entrar en las células humanas”, se pueden “manipular en el laboratorio con bastante facilidad”, no se pueden tratar con anticuerpos y “no se pueden vacunar contra ellos con a vacuna. “

Los NIH retiraron su respaldo al proyecto EcoHealth en abril de 2020 bajo la presión de la administración Trump, una medida que atrajo una significativa atención de los medios de comunicación para la organización, y Daszak. La medida se revirtió con mucha fanfarria en agosto, y la financiación de EcoHealth se duplicó con creces a $ 7,5 millones. Sin embargo, lo que ningún medio de comunicación notó en ningún momento fue que el apoyo de los NIH de la organización sin fines de lucro representa una fracción insignificante de sus ingresos del gobierno de EE. UU. La inmensa mayoría de los ingresos de EcoHealth, que representan casi $ 40 millones entre 2013 y 2020, proviene del Departamento de Defensa (DoD).

¿Qué pasó en 2019?

Una hoja informativa del Departamento de Estado sobre WIV publicada en enero señala que “varios investigadores” del Instituto se enfermaron en el otoño de 2019, “antes del primer caso identificado del brote, con síntomas consistentes con ambos COVID-19-19 y enfermedades estacionales comunes ”, lo que genera dudas sobre la credibilidad de las afirmaciones de Zhengli de que no había“ infección cero ”entre el personal y los estudiantes de WIV antes de la pandemia.

La hoja informativa también afirmó que “los científicos en China han investigado los coronavirus de origen animal en condiciones que aumentaron el riesgo de exposición accidental y potencialmente involuntaria”, y que “proyectos militares chinos secretos” pueden haberse llevado a cabo en el Instituto desde al menos 2017.

Quizás como era de esperar, no se mencionó que el ejército de los EE. UU. Pudiera haber financiado, directa o indirectamente, proyectos realizados en WIV. Es notable que 34,6 millones de dólares de los fondos del Departamento de Defensa de EcoHealth provinieron de la Agencia de Reducción de Amenazas de Defensa, una división del Pentágono que trabaja para “contrarrestar y disuadir las armas de destrucción masiva y las redes de amenazas improvisadas”.

‘Rumores y desinformación’

El claro conflicto de intereses de Daszak en la investigación de la OMS se vuelve aún más impactante cuando se considera que fue el autor principal de una declaración conjunta publicada en The Lancet en febrero de 2020, que condenó enérgicamente los “rumores y la desinformación” relacionados con COVID-19 – a saber, que puede haber surgido de un laboratorio.

“Las teorías de la conspiración no hacen más que crear miedo, rumores y prejuicios que ponen en peligro nuestra colaboración global en la lucha contra este virus”, afirma la declaración, firmada por 27 científicos, cuatro de los cuales ocupan puestos en EcoHealth.

La publicación de la carta fue muy significativa, ya que consolidó públicamente la noción de un consenso científico en torno a COVID-19orígenes. Este ‘consenso’ surgió poco después de un borrador del genoma de la novela. coronavirus El SARS-CoV-2 se había liberado para su análisis. Como señala Technology Review del MIT, numerosos científicos que habían comenzado a estudiar el borrador se sorprendieron por lo que encontraron.

Entre ellos se encontraba Nikolai Petrovsky, un profesor de gran prestigio en la Universidad Flinders de Australia y presidente de Vaxine, una empresa que desarrolla inmunizaciones para enfermedades infecciosas, que desde 2005 ha recibido millones en fondos de los NIH.

“[Computer modeling] generó un resultado sorprendente: las proteínas de pico que se clavan en el SARS-CoV-2 se unieron más estrechamente a su receptor de células humanas, una proteína llamada ACE2, que los receptores diana en cualquier otra especie evaluada. En otras palabras, el SARS-CoV-2 se adaptó sorprendentemente bien a su presa humana, lo cual es inusual para un patógeno emergente ”, registra Technology Review.

Petrovsky y sus asociados se pusieron inmediatamente a escribir un artículo especulativo preguntando si el virus era “completamente natural” o si se había originado a partir de “un evento de recombinación que ocurrió inadvertidamente o intencionalmente en un laboratorio que maneja coronavirus”.

Lo virológico es político

Pero Petrovsky luchó por encontrar un editor, con al menos un repositorio de acceso abierto que rechazó su trabajo por completo. No fue hasta mayo de 2020 que finalmente se publicó el documento, y para ese momento las sugerencias de una fuga de laboratorio se habían desacreditado por completo, sobre todo debido a que los pronunciamientos de Trump sobre el asunto hicieron que el tema fuera político.

Como señala Technology Review, se había convertido en un “suicidio profesional para los científicos expresar sus sospechas sobre una posible filtración de laboratorio” y, como resultado, la comunidad “no estaba dispuesta a desafiar la ortodoxia”. A su vez, era virtualmente imposible para los periodistas escribir historias creíbles cuestionando COVID-19los orígenes sin ser tildados de apologistas de Trump, teóricos de la conspiración o algo peor.

La promesa del Director General de la OMS de redistribuir expertos a Wuhan ha llevado a varios científicos, que a regañadientes fueron víctimas de esta conspiración de silencio, a presentarse y expresar sus preocupaciones. También plantea la posibilidad de que finalmente se encuentren algunas respuestas.

Uno esperaría que entre la OMS, los servicios de inteligencia de Estados Unidos muy sobrepagados ($ 85 mil millones el año pasado) y millones de investigadores independientes en todo el mundo, la verdad pueda surgir algún día. Pero uno no debería contener la respiración. Cuando las personas poderosas tienen un interés personal en suprimir hechos inconvenientes, los secretos se pueden guardar para siempre, y eso sin tener en cuenta la industria artesanal que ha surgido dedicada a estigmatizar las explicaciones de accidentes de laboratorio para la pandemia.

Un ejemplo de ello; The Lancet ha establecido un COVID-19 Panel de la Comisión para investigar los orígenes del virus. Su presidente no es otro que el omnipresente Peter Daszak, y la mitad de los miembros de su grupo de trabajo fueron signatarios de la declaración de febrero de 2020 que hizo tanto para amordazar a tantos.

.



Source link