Por qué los líderes políticos nunca tienen la culpa – PanaTimes


Barack Obama y Margaret Thatcher son profetas que llegaron a encarnar las historias de sus países y, de manera crucial, cambiaron esas historias.

A primera vista, Margaret Thatcher y Barack Obama tienen poco en común, ya sea en su política o en sus legados. Thatcher sigue siendo una figura de extraordinaria división: una heroína para algunos, una bruja caricaturesca para otros. Aunque el tiempo de Obama en el cargo estuvo marcado por la virulencia, su popularidad después ha sido duradera y el odio de la derecha ahora parece concentrado en otra parte.

Pero mientras miraba la última temporada de The Crown, en la que Thatcher es interpretada por Gillian Anderson, y consumía extractos de A Promised Land, el primer volumen de las memorias de Obama, noté un hilo que los une. Thatcher y Obama son símbolos de causas más grandes que ellos mismos, iconos que venerar, personajes que llorar, embajadores de una época perdida.

En el corazón de las memorias de Obama y de la descripción de Thatcher en The Crown hay perfiles de liderazgo. Las cualidades que defiende Obama son tanto morales como cualquier otra cosa: decencia, optimismo, esperanza, mientras que para Thatcher son fortaleza, coherencia y seriedad. En ambas narrativas, estas fortalezas se describen como evidentemente ausentes en la actualidad.

Profundice más y surge una visión más profunda del liderazgo que une a los dos líderes: son, de hecho, profetas que llegaron a encarnar las historias de sus países y, de manera crucial, cambiaron esas historias. Son el pueblo elegido que dobló la historia a su voluntad al sostener sus visiones del futuro.

El problema es que ambos son ejercicios de mitología.

En The Crown, se nos dice que Thatcher es “un político de convicción” que cree que Gran Bretaña necesita una reforma de arriba a abajo. La vemos luchar contra su gabinete, los argentinos, incluso sus propias emociones, para cumplir su promesa. En una escena temprana, se enfrenta a una revuelta ministerial por los recortes de gastos, mientras sus colegas la acusan de socavar todo lo que representa el partido. “Oh, ¿y qué es eso?” Thatcher de Anderson pregunta. La escena es ficticia pero basada en la realidad: mientras discutía con sus ministros, según la biografía de varios volúmenes de Charles Moore, Thatcher a veces producía la obra libertaria de Friedrich Hayek La Constitución de la Libertad y declaraba: “Esto es lo que creemos”.

¿Podría Boris Johnson, o cualquiera de los otros sucesores de Thatcher, replicar ese momento? El retrato que The Crown hace de Thatcher evoca una forma de nostalgia por la certeza del pasado que ella ha llegado a representar. Con el beneficio de la retrospectiva, podemos ver que en algunas grandes convocatorias, tenía razón: en rehacer la moribunda economía de Gran Bretaña, por ejemplo, y retomar las Islas Malvinas. Tendemos a no demorarnos en áreas en las que su historial no se ajusta del todo a la narrativa que hemos construido, en las que se comprometió o cometió errores de juicio de los que luego se arrepintió.

Hoy la vemos como una líder que vio lo que había que hacer para llegar a donde quería ir. Y, en cierto sentido, esa designación es evidentemente cierta. Thatcher fue un titán político de voluntad férrea y vigor intelectual que cambió a Gran Bretaña, para bien o para mal, según su punto de vista.

Pero, ¿realmente lo rehace de arriba a abajo, como implica The Crown, y todos los lados del espectro político lo aceptan hoy? Thatcher perdió muchas batallas, incluida la de la integración europea, en la que no pudo evitar ni impedir que Gran Bretaña participara. De hecho, como ha argumentado el historiador de la Gran Bretaña moderna Dominic Sandbrook, Thatcher probablemente no cambió a Gran Bretaña tan fundamentalmente como creemos. . Si ella no hubiera sido primera ministra, ¿decenas de miles de mineros todavía estarían extrayendo carbón del suelo en el norte de Inglaterra, preguntó Sandbrook recientemente en un podcast? ¿No habría llegado el país, como muchos de sus vecinos, a algún tipo de reforma económica y terminado, aproximadamente, donde está hoy?

En 1979, cuando Thatcher ingresó a Downing Street, el gasto público como porcentaje de la economía total era del 41 por ciento, según cifras oficiales. No cayó por debajo del 40 por ciento hasta 1986, y fue necesario un auge económico sostenido para que cayera al 35 por ciento cuando dejó el cargo en 1990. De manera similar, los ingresos fiscales como porcentaje de la economía se situaron en 37 por ciento cuando asumió el cargo. primer ministro, y 11 años después, se situó en el 34 por ciento. Un cambio significativo, pero apenas radical. En ambos aspectos, el gobierno laborista que llegó al poder en 1997 devolvió el tamaño del estado a los niveles de 1979 antes de la crisis económica de 2008. En el gran esquema de las cosas, Gran Bretaña ha avanzado relativamente tranquilo por la lucha política por su capitanía.

Entonces, ¿la historia que contamos sobre Thatcher no revela más sobre nosotros que sobre ella? ¿Es el punto, de hecho, que necesitamos el mito de Thatcher, el líder visionario y transformador, para afirmarnos a nosotros mismos que nosotros también podemos hacer una diferencia y cambiar el mundo? De lo contrario, ¿cuál es el punto?

Las memorias de Obama parecen lidiar con este inconveniente problema, pero el ex presidente no puede dejar de creer en su propio mito. ¿Cómo explica la elección de Donald Trump, por ejemplo? En su entrevista con Jeffrey Goldberg de The Atlantic, Obama dice que el ascenso de Trump es en parte una reacción a su propio éxito y en parte la consecuencia de un panorama mediático cambiante.

En otras palabras, la elección de Trump no socava las victorias o la visión de Obama, porque las circunstancias fuera de su control cambiaron posteriormente para peor. No fue, fundamentalmente, por algo que Obama hubiera hecho mal, ni por ninguno de sus propios defectos de carácter. Fundamentalmente, tampoco fue porque su promesa de un mejor Estados Unidos estuviera equivocada.

En mi tiempo cubriendo política, he escuchado una explicación muy similar de casi todos los candidatos perdedores con los que me he encontrado: Gordon Brown y Hillary Clinton contaron una historia similar; Jeremy Corbyn construyó la misma defensa. La campaña Permanecer en el referéndum del Brexit continúa criticando a la BBC, legalmente imparcial y financiada con fondos públicos por no exponer las “mentiras” pro-Brexit, que según la campaña pueden haberle costado a Gran Bretaña su lugar en la UE.

Cada una de estas narrativas hace el intento ancestral de tejer hechos contradictorios en alguna forma de armonía. Para Obama, la pregunta con la que debe luchar es ¿cómo puede el mismo electorado que mostró su bondad y sabiduría al elegirlo posteriormente haber elegido a Trump?

Y para Trump, si su éxito en 2016 lo hizo grandioso, ¿ahora es un perdedor? En Gran Bretaña, el mismo problema confuso se presenta para Tony Blair y David Cameron: ¿Cómo pueden los mismos votantes que los hicieron exitosos haberse vuelto, en su opinión, tan populistas y crédulos?

Son raros los líderes políticos que se culpan a sí mismos por el panorama político que sigue a su partida. La revolución económica liberal de Thatcher provocó una revolución social liberal, una en la que nunca se sintió cómoda. Del mismo modo, la Gran Bretaña internacional y europea que Blair pensó que había creado provocó el Brexit de Gran Bretaña de hoy.

En Estados Unidos, ¿podría haber existido un presidente Trump sin el TLCAN de Bill Clinton, o un presidente Obama sin la guerra de Irak de George W. Bush? John Major continúa librando las mismas batallas por la integración europea que libró a principios de la década de 1990, todavía tan seguro como siempre de que ha tenido razón todo el tiempo; Cameron sostiene que celebrar un referéndum sobre el Brexit fue la decisión correcta, aunque cree que su resultado es desastroso para Reino Unido.

El argumento de que las fallas en las políticas, los defectos de carácter, la debilidad personal o el legítimo disgusto público fue la verdadera razón por la que los líderes o sus filosofías fueron rechazados rara vez se acepta. El ejemplo más cercano de una figura política genuinamente arrepentida fue Robert McNamara, quien admitió que estaba catastróficamente equivocado sobre Vietnam, pero, por supuesto, McNamara nunca ocupó el cargo principal.

De hecho, es posible discernir algo así como una regla férrea para los ex líderes políticos: nada puede suceder después de la renuncia al poder que de alguna manera fundamental demuestre que su análisis político central está equivocado. Se pueden hacer admisiones al margen, incluso confesiones ofrecidas por pecados menores, reflexiones autocríticas envueltas en todo el proceso, pero nunca se pueden admitir fallas elementales de previsión o carácter.

Los políticos han entendido desde hace mucho tiempo que su capacidad para pronosticar el futuro, estar en el lado correcto de la historia, es fundamental para su legitimidad como tomadores de decisiones. El filósofo y político del siglo XVIII Edmund Burke argumentó que el arte de gobernar requería decidir un curso de acción mediante la evaluación del curso probable de los acontecimientos que se desarrollarían. Burke creía que los juicios sobre el futuro implican “un relato de cómo el presente había sido condicionado por el pasado”, escribió el historiador Richard Bourke. En otras palabras, un líder lidera anticipando el futuro usando su comprensión de cómo el pasado llevó al presente.

Para cualquier estadista, admitir que no previó el futuro es admitir que fracasó como estadista. Es por esta razón que ninguno lo hace. En cambio, se crean nuevas narrativas reformulando el presente como confirmación de lo que un líder siempre ha predicho, aunque parezca contradecir rotundamente todo lo que dijeron antes.

En el extracto de Una tierra prometida publicado por The Atlantic, Obama hace lo que dice que es una confesión: “Ha habido momentos durante el curso de la redacción de mi libro, como he reflexionado sobre mi presidencia y todo lo que ha sucedido desde, cuando Tuve que preguntarme si era demasiado templado al decir la verdad como la veía, demasiado cauteloso en palabra o en hechos, convencido como estaba de que al apelar a lo que Lincoln llamó los mejores ángeles de nuestra naturaleza tenía una mayor oportunidad de llevarnos en la dirección de Estados Unidos que se nos prometió “. Al leer esta sección, no pude evitar pensar en el solicitante de empleo que, al preguntarle por su mayor debilidad, responde que se preocupa demasiado y se esfuerza demasiado.

Obama, como casi todos los líderes políticos, se siente reivindicado por los acontecimientos, incluso cuando se alejan cada vez más del camino que previó. “Estoy convencido de que la pandemia que estamos viviendo actualmente es tanto una manifestación como una mera interrupción de la marcha incesante hacia un mundo interconectado”, escribe, por ejemplo, aunque otra conclusión que uno podría sacar razonablemente de la pandemia es que aquellos países que cerraron sus fronteras rápida y firmemente con la esperanza de reducir temporalmente su interconectividad con el mundo pudieron detener la propagación del virus de manera más efectiva.

Para los líderes políticos, cuestionar su propio historial y juicio es difícil, porque desafía su propósito, el estatus que disfrutan y el lugar en la historia que anhelan. Esa introspección iría implícitamente en contra de las mismas cosas que exigimos de nuestros líderes: poder, sabiduría, previsión y control, que estén en el lado correcto de la historia.

Si los líderes admitieran con franqueza después de dejar el cargo que lograron poco de valor duradero, que todo lo que lograron se ha deshecho desde entonces, irían implícitamente en contra de las mismas cosas que han sido el trabajo de su vida: estarían admitiendo que no fueron especialmente consecuente. En cambio, deben persistir en argumentar que, por muy lejos del camino que el mundo ha tomado desde su partida, el destino sigue siendo el mismo: que el arco se dobla tal como ellos profetizaron.

Sin embargo, en última instancia, el problema radica tanto en nosotros como en ellos. Depende de lo que esperamos de los líderes y lo que los líderes, a su vez, esperan de sí mismos. Necesitamos creer que Thatcher cambió a Gran Bretaña a través del coraje personal, la determinación y la visión, que Obama redimió a Estados Unidos y lo hizo escuchar a sus mejores ángeles, porque si todos estamos borrachos en la ola de la historia, ¿entonces cuál es el punto? Si incluso Thatcher y Obama son en última instancia impotentes, entonces, ¿qué somos y qué valoramos de todo el proceso político? Nuestros líderes deben proyectar perfección y certeza. Los necesitamos para hacernos relevantes.

.



Source link