¿Se puede registrar la inteligencia artificial como inventor de patentes? – PanaTimes


Durante décadas, la oficina de patentes solo podía reconocer a los seres humanos como inventores, pero ya no.

En una decisión histórica, un tribunal australiano ha sentado un precedente innovador al decidir que los sistemas de inteligencia artificial (IA) pueden ser reconocidos legalmente como inventores en las solicitudes de patentes.

Puede que no parezca gran cosa, pero desafía un supuesto fundamental de la ley: que solo los seres humanos pueden ser inventores.

La máquina de inteligencia artificial llamada DABUS es un “sistema neuronal artificial” y sus diseños han desencadenado una serie de debates y batallas judiciales en todo el mundo.

El viernes, el Tribunal Federal de Australia hizo el histórico hallazgo de que “el inventor puede ser un no humano”.

Se produjo pocos días después de que Sudáfrica se convirtiera en el primer país en desafiar el status quo y otorgar una patente que reconoce a DABUS como inventor.

El pionero de la inteligencia artificial y creador de DABUS, Stephen Thaler, y su equipo legal han estado llevando a cabo una feroz campaña global para que DABUS sea reconocido como inventor durante más de dos años.

Argumentan que DABUS puede realizar de forma autónoma la “actividad inventiva” necesaria para ser elegible para una patente.

El Dr. Thaler dice que está eufórico por las decisiones de Sudáfrica y Australia, pero para él nunca ha sido una batalla legal.

“Ha sido más una batalla filosófica, convencer a la humanidad de que mis arquitecturas neuronales creativas son modelos convincentes de cognición, creatividad, sensibilidad y conciencia”, dice.

“El hecho recientemente establecido de que DABUS ha creado invenciones dignas de patente es una prueba más de que el sistema ‘camina y habla’ como un cerebro humano consciente”.

Ryan Abbott, un abogado británico que lidera el asunto DABUS y autor de The Reasonable Robot: Artificial Intelligence and the Law, dice que quería abogar por la inventiva artificial después de darse cuenta de los “dobles estándares” de la ley para evaluar el comportamiento de una IA en comparación con el comportamiento de un ser humano.

“Por ejemplo, si una empresa farmacéutica utiliza un sistema de inteligencia artificial para crear un nuevo medicamento … no pueden obtener una patente, pero si una persona hace exactamente lo mismo, puede hacerlo”, dice el Dr. Abbott.

Cómo funciona

Abreviatura de “dispositivo para el arranque autónomo de la sensibilidad unificada”, DABUS es esencialmente un sistema informático que ha sido programado para inventarse por sí mismo.

Volviéndose técnico, es un “enjambre” de redes neutrales desconectadas que generan continuamente “procesos de pensamiento” y “recuerdos” que, con el tiempo, generan de forma independiente resultados nuevos e inventivos.

En 2019, se presentaron dos solicitudes de patente que nombraban a DABUS como inventor en más de una docena de países y la Unión Europea.

Las aplicaciones enumeran a DABUS como el inventor, pero el Dr. Thaler sigue siendo el propietario de la patente, lo que significa que no están tratando de defender los derechos de propiedad de la IA.

La primera invención es un diseño de un contenedor basado en “geometría fractal” que se reivindica como la forma ideal para ser apilada y manipulada por brazos robóticos.

La segunda aplicación es para un “dispositivo y método para atraer una mayor atención”, que es una luz que parpadea rítmicamente en un patrón específico que imita la actividad neuronal humana.

Las aplicaciones DABUS provocaron meses de deliberaciones en oficinas de propiedad intelectual y tribunales de todo el mundo.

El caso llegó al tribunal más alto del Reino Unido, donde se desestimó la apelación, con el mismo resultado en los tribunales de EE. UU. Y la UE.

El juez Johnathan Beach del Tribunal Federal de Australia se ha convertido en el primero en dictar una sentencia a favor del Dr. Thaler, que dictamina que “un inventor … puede ser un sistema o dispositivo de inteligencia artificial”.

El Dr. Abbot dice: “Esta es una decisión histórica y un avance importante para garantizar que Australia maximice los beneficios sociales de la IA y promueva la innovación”.

Los representantes australianos del Dr. Thaler en el bufete de abogados Allens dicen que están encantados con el resultado.

El caso no ha tenido éxito en ninguna otra parte del mundo excepto en Sudáfrica, que fue una decisión administrativa que no implicó este tipo de consideración judicial “, dice Richard Hamer, socio de Allens a cargo del caso.

Por esta razón, dice, el juicio integral de 41 páginas de Justice Beach ciertamente sentará un precedente a medida que las jurisdicciones internacionales continúen deliberando sobre el tema.

“AI ayuda [inventions] ha sido superada por la IA que realmente hace las invenciones y es fundamental que esas invenciones puedan ser patentadas porque en el futuro serán una parte tan importante de la innovación y el objetivo del sistema de patentes es fomentar la innovación … y fomentar las invenciones para ser publicado en especificaciones de patente “, dice el Sr. Hamer.

IP Australia dice que el Comisionado de Patentes está considerando la decisión y no comentará más en esta etapa.

Probando los límites de la IA

El equipo legal del Dr. Thaler dice que su objetivo es probar los límites del sistema de patentes e impulsar la reforma.

“No es un buen sistema porque a medida que avanza la tecnología, vamos a pasar de alentar a la gente a inventar cosas a alentar a la gente a construir IA que pueda inventar cosas”, dice el Dr. Abbott.

“En algunos campos, la IA puede tener una ventaja significativa sobre una persona cuando se trata de inventar, por ejemplo, cuando requiere grandes usos de datos o recursos computacionales muy extensos”.

El sistema actual ya ha impedido que se registren numerosas patentes porque las invenciones fueron generadas de forma autónoma por IA, y esto está generando incertidumbre en la inversión en IA.

Tomemos como ejemplo a la empresa de tecnología Siemens: en 2019 no pudo presentar una patente sobre un nuevo sistema de suspensión de automóvil porque fue desarrollado por AI.

Sus ingenieros humanos no se enumerarían a sí mismos como inventores porque no podrían afirmar haber participado en el proceso de invención y los EE. UU. Tienen sanciones penales por denunciar incorrectamente al inventor equivocado en una solicitud de patente.

“Queremos un sistema de patentes que aliente adecuadamente a las personas a crear IA que desarrolle innovaciones socialmente valiosas”, dice el Dr. Abbott.

Dice que no van a retroceder en nuevas apelaciones contra decisiones desfavorables y cree que los procedimientos legales podrían prolongarse hasta una década en algunas jurisdicciones.

Todos estamos entrenando IA

El caso DABUS es parte de un debate más amplio sobre cómo se regulan las tecnologías de IA existentes y emergentes.

La ley puede ser notoriamente lenta para reformar y acomodar nuevas tecnologías, pero con la innovación aumentando a un ritmo cada vez más rápido, muchos argumentan que los políticos deberían estar más abiertos al cambio y no estar limitados por leyes promulgadas cuando tales avances no podrían haberse contemplado.

La IA se basa en el aprendizaje automático, lo que significa que los sistemas de IA están siendo literalmente entrenados por equipos de personas y los sistemas aprenden de los datos que reciben.

Debido a que un sistema de IA sigue acumulando “conocimiento” y no puede olvidar cosas como los humanos, su potencial de aprendizaje es exponencial.

Los entrenadores de IA están en todas partes ahora. Algunos países incluso tienen “talleres clandestinos de inteligencia artificial” donde miles de empleados entrenan algoritmos.

Y no solo los trabajadores están capacitando estos sistemas, todos lo estamos.

Las plataformas de redes sociales usan inteligencia artificial para seleccionar nuestros feeds, sugerir contenido y anuncios, reconocer y eliminar contenido dañino y usar el reconocimiento facial para ayudar a sugerir que las personas etiqueten en nuestras fotos, o en el caso de TikTok, monitorear sus emociones y rasgos de personalidad.

Y no son solo las redes sociales, ¿tienes una Amazon Alexa? Eres un entrenador de IA.

La cantidad infinita de datos que alimentamos a estos sistemas de IA cotidianos con solo desplazarnos o interactuar con ellos los ayuda a ser más inteligentes, para bien o para mal.

Como dijo el ex especialista en ética del diseño de Google, Tristan Harris, en el documental de Netflix El dilema social: “Si no estás pagando por el producto, eres el producto”.

La capacidad de la IA para rivalizar con la capacidad creativa e innovadora de los humanos está más cerca de la realidad que de las conjeturas, y los sistemas de IA son ahora totalmente capaces de inventar, crear obras de arte y producir música.

En 2018, una obra de arte generada por IA en una subasta en Christie’s se vendió por más de $ 600,000. Desde entonces, la industria del arte de la IA ha atraído un flujo constante de intereses e ingresos, que se ha vuelto aún más lucrativo con la llegada de los NFT (tokens no fungibles).

Pero según las leyes actuales, las obras de arte generadas por IA no pueden estar protegidas por derechos de autor, lo que protege automáticamente las obras creativas originales.

La IA ya ha demostrado ser capaz de superar la capacidad analítica del cerebro humano, y la computadora Watson demostró que puede vencernos en Jeopardy y ajedrez hace casi una década.

Quizás reconocer a las computadoras como creadores e inventores es la última frontera para reconocer la creación de una inteligencia verdaderamente artificial imaginada por Alan Turing.

¿Podría la IA crear inventos dañinos?

Uno de los argumentos para permitir que los sistemas de IA se incluyan en la lista de inventores o creadores es que facilita la rendición de cuentas.

Las patentes, por ejemplo, una vez aceptadas y registradas, se publican en un registro público, por lo que cualquiera puede buscar detalles sobre la invención.

Aunque las dos invenciones de DABUS son útiles, a medida que las tecnologías de invención autónoma se vuelven más comunes, ciertamente hay potencial para el desarrollo de invenciones menos beneficiosas y potencialmente dañinas.

Los comentaristas sugieren que las oficinas de patentes desarrollen pautas comunes para regular la IA en general y cualquier invención que produzcan.

Con las posibilidades desconocidas de la IA, la atribución de inventor incentiva la divulgación completa de las invenciones generadas por IA.

El Dr. Abbott niega con vehemencia que los inventores o creadores artificiales den lugar a una discusión sobre la personalidad jurídica o el reconocimiento de una máquina como persona bajo la ley.

Del mismo modo, Justice Beach dijo a su juicio que en la discusión sobre la IA estaba “dejando a un lado cualquier posible encarnación de la conciencia, la conciencia o el sentido de sí mismo”.

En 2017, Arabia Saudita otorgó polémicamente la ciudadanía a un robot llamado Sophia, lo que provocó discusiones éticas sobre dar personalidad jurídica a la IA y preguntas sobre máquinas sensibles.

Pero Bruce Baer Arnold, profesor asociado de derecho en la Universidad de Canberra, dice que la ciudadanía de Sophia fue puramente un truco publicitario y que la inteligencia artificial o “máquinas sensibles” que tienen conciencia están muy lejos.

Sin embargo, dice que es importante que tengamos discusiones legales y éticas sobre el potencial de la IA.

“Como comunidad, necesitamos un debate público significativo sobre [AI] y [to] comience a prepararse para algunas de las preguntas difíciles que puedan surgir “, dice el Dr. Arnold.

El Dr. Arnold también dice que no hay razón para entrar en pánico acerca de las máquinas inteligentes porque los académicos están “simplemente divirtiéndose con las ideas” y empujando los límites de cómo se verían las personas, los derechos humanos y los derechos de las máquinas en el futuro.

Él dice que esta decisión de reconocer un sistema de inteligencia artificial como un inventor no significa que los sistemas de inteligencia artificial en sus dispositivos vayan a terminar con el derecho al voto.

“Todos los países están lidiando con esto”, dice el Dr. Arnold, desde políticos y académicos hasta desarrolladores de IA, pero la realidad de la IA sensible es, quizás afortunadamente, una que no tenemos que enfrentar, todavía.

.



Source link