Sí, las mujeres ganan menos que los hombres, pero NO es porque lo estén, PanaTimes


Las mujeres ganan aproximadamente el 82% de lo que ganan los hombres, algo que la nueva Ley de Equidad de Cheques de Pago del Partido Demócrata busca abordar. Pero la verdadera causa de la brecha salarial de género es más compleja, y en realidad es una sanción por matrimonio y cuidado de niños.

La representante Rosa DeLauro (D-Connecticut) es la persona líder en términos de promoción de la Ley de Equidad de Cheques de Pago (HR 7). Ha sido aprobada por la Cámara de Representantes de Estados Unidos, por 217 votos contra 210. Su destino en el Senado, donde será debatido a finales de este mes, es más precario.

Este tipo de esfuerzo ha sido un elemento básico desde 1997 por parte de quienes disciernen la discriminación sexual en el mercado laboral. Esta legislación propuesta impone a los empleadores la responsabilidad de justificar que cualquier diferencia de pago se base en factores de buena fe relacionados con el trabajo, los obliga a divulgar datos sobre el pago a las autoridades, aumenta las sanciones por infracciones y establece un grupo de trabajo para abordar la aplicación de la igualdad pagar leyes.

¿Cuáles son los hechos prácticamente no controvertidos? Que para los trabajadores a tiempo completo, las mujeres ganan un 82,4% más que los hombres, dejando una “brecha” de alrededor del 18%. Esta divergencia ha sido bastante constante desde 2014.

Sin embargo, las opiniones divergen, radicalmente, en cuanto a las causas de este desequilibrio. Los críticos del sistema de libre empresa perciben la discriminación sexual como endémica de estos arreglos institucionales. Los hombres, en su opinión, encabezan la mayoría de las corporaciones y naturalmente favorecen a los miembros de su género. Esto será una novedad para los sociobiólogos y los psicólogos evolutivos, que ven las cosas en orden inverso.

¿Qué tienen que decir los economistas sobre las manzanas? En su mayor parte, rechazan esta hipótesis por completo, atribuyendo esta brecha a elecciones divergentes hechas por hombres y mujeres.

Por un lado, si la productividad entre hombres y mujeres fuera realmente igual, y las mujeres recibieran un salario menor que los hombres, esto crearía fuerzas del mercado que tenderían a reducir esta brecha a prácticamente cero. Considere este simple ejemplo numérico. Tanto hombres como mujeres tienen exactamente la misma productividad en el trabajo. Cada uno puede producir a razón de $ 100 por día. Sin embargo, mientras que a los hombres se les paga esa cantidad (los salarios tienden a reflejar el producto de ingresos marginales descontados o, en términos simples, la productividad), las mujeres obtienen solo $ 82 por día, lo que genera una «brecha» de $ 18. Esto significa que si contratas a una mujer, podrás «explotarla» por una suma de $ 18, mientras que si contratas a un hombre en tu lista de empleos, obtendrás exactamente cero ganancias.

¿Es esta una situación de equilibrio? ¿Duraría mucho este estado de cosas? Por supuesto que no. Las empresas empezarían a ofrecer a los miembros del lado de la rueca 83 dólares para que se alejaran de sus supuestos discriminadores. Implícitamente pensarían: es mejor para mí ganar 17 dólares empleando a esta mujer que para mi competidor hacerlo a razón de 18 dólares. Esto daría paso a ofertas de $ 84, $ 85, etc., y luego a las carreras, hasta $ 100, asumiendo poco o ningún costo de transacción.

Este es quizás un argumento aún más convincente para aquellos cuya taza de té no es pura lógica económica.

Mientras que las mujeres casadas ganan un 75,5% más que los hombres casados, las mujeres que nunca se han casado se llevan a casa el 94,2% en comparación con sus homólogos masculinos que nunca se han casado. ¿Que qué? Si se supone que la discriminación explica la brecha salarial entre mujeres y hombres, ¿cómo podemos obtener divergencias tan fuertes en función del estado civil?

Ingrese la hipótesis de la asimetría marital (MAH). Esto se basa en un principio económico fundamental: costos alternativos o de oportunidad. Siempre que haces algo, lo haces a costa de no poder hacer otra cosa también o, en algunos casos, en absoluto. Yo-Yo Ma es uno de los mejores violonchelistas del planeta, pero su tiempo en los 100 metros no es nada de lo que presumir. Usain Bolt (realmente deberían darle una multa por exceso de velocidad) puede hacer los 100 en poco más de nueve asombrosos segundos, pero lo hace a costa de no poder ser un violonchelista de clase mundial.

Entonces, ¿qué es lo que hacen las mujeres casadas, en comparación con los hombres casados, que sus hermanas solteras no hacen, en comparación con los hombres solteros? Es simple: soportan una parte desproporcionada de las tareas del hogar, la cocina, la limpieza, las compras, el cuidado de los niños, la lactancia, etc., en comparación con los que nunca se casaron, en comparación con los hombres que nunca se casaron.

La divergencia del 75,5% frente al 94,2% es algo que la hipótesis de la discriminación sexual simplemente no puede explicar. Pero este hecho es ciertamente congruente con el TAC. Cuando los niños entran en escena, estas dos proporciones divergen aún más. También está el hecho de que los hombres casados ​​tienen un mayor apego a la fuerza laboral que sus esposas. Están más dispuestos a buscar un ascenso y una mayor responsabilidad que sus socios. Mientras que los que nunca se han casado son más iguales en estos aspectos.

¿Se darán a conocer estos hechos cuando el Senado debata este proyecto de ley? Ciertamente lo espero.

.



Source link