¿Son los pasaportes Covid una amenaza para la libertad? Depende de cómo – PanaTimes


La pandemia está provocando una vez más que los gobiernos enfrenten ideas incompatibles de libertad.

Ahora que el programa de vacunación del Reino Unido está comenzando a ofrecer una ruta de escape para salir de las restricciones de bloqueo, a pesar de algunos contratiempos, la atención se centra en los llamados vacuna pasaportes. Los detalles importantes siguen siendo inciertos, pero la idea ya ha sido criticada como potencialmente “divisiva y discriminatoria”, además de ir en contra del “instinto británico”, presumiblemente porque COVID-19 Los pasaportes recuerdan las tarjetas de identificación obligatorias, cuya ausencia muchos consideran un sello distintivo de la libertad británica. El deseo de libertad es, por supuesto, bastante universal, pero hay muchas ideas de libertad incompatibles.

El filósofo británico Isaiah Berlin distinguió dos de los más de 200 sentidos de la palabra que afirmó que habían sido registrados por historiadores de las ideas: “libertad negativa”, o libertad de interferencia; y “libertad positiva”, o libertad entendida como autodominio y autodeterminación. El primero asegura que otros no obstaculicen sus elecciones, mientras que el segundo apunta a crear condiciones que le brinden opciones y hagan que sus elecciones sean verdaderamente suyas y genuinamente libres.

Aunque puedan parecer las dos caras de una moneda, Berlín sospechaba de la idea de la libertad positiva, especialmente como objetivo social o político. Argumentó que, históricamente, había tendido a engendrar instituciones y regímenes opresivos: a través de un razonamiento retorcido, estos regímenes terminaron justificando no solo la supresión de las libertades más negativas, sino incluso el encarcelamiento arbitrario, los asesinatos y la tortura como males menores necesarios para producir un verdadero individuo. o liberación colectiva.

Berlin tenía razón sobre los peligros de las ideas distorsionadas de la libertad positiva. Pero sería un error concluir, como hacen algunos libertarios, que podríamos o deberíamos pensar en la libertad política sin ella. El valor de la libertad negativa, de la libertad de interferencia es, al menos en parte, que me permite elegir por mí mismo los proyectos, las relaciones y las actividades que darán forma a mi vida. Pero si la falta de acceso a la educación, la atención médica, etc. significa que realmente no tengo ninguna alternativa que valga la pena buscar, la libertad negativa por sí sola seguramente no vale la pena tenerla.

La libertad negativa es la libertad de los tipos de interferencia que, por cualquier medio, impiden u obligan a la acción. Tenerlo no significa que seas libre de hacer lo que quieras, por intachable que sea. Tu falta de talento puede impedir que te conviertas en un gran cantante. Pero cuando otros te obligan a hacer o no hacer cosas, entonces recortan tu libertad negativa. Y eso es precisamente lo que los gobiernos de todo el mundo, y en muchos casos en un grado extraordinario, han hecho durante la pandemia actual.

A menudo, utilizando la legislación de emergencia, han impuesto toques de queda y cierres cerrados de diversa severidad que interfieren con la libertad de movimiento y asociación en todos los aspectos de la vida: desde la familia y la amistad hasta el trabajo y las prácticas religiosas. Han impedido o restringido el acceso al comercio y al comercio, así como al entretenimiento, la cultura y los deportes. Han ordenado el uso de cubiertas faciales.

El bloqueo y las medidas relacionadas no nos han quitado la capacidad de hacer todas las cosas que constituyen la vida ordinaria, sino que nos han privado de las oportunidades para hacerlas, ya sea por la amenaza de sanciones o por la prevención activa. Algunas personas se han preguntado si esta reducción masiva de la libertad negativa está justificada.

Hace más de 160 años, John Stuart Mill argumentó que en una “comunidad civilizada”, la única justificación para la coerción del gobierno es la prevención del daño a otros. En el Reino Unido y en muchos otros países, mucho antes COVID-19Las medidas estatales coercitivas, desde impuestos hasta cinturones de seguridad, fueron generalizadas y aceptadas por motivos que van más allá de la justificación de Mill, o al menos implican una interpretación muy amplia de su principio de daño.

Las extensiones incluyen daño a uno mismo, posiblemente justificado sobre la base de que donde existe un estado de bienestar, ciertos daños a uno mismo perjudican indirectamente a otros, y la idea de que el daño puede ser causado tanto por omisión como por comisión. Y la libertad de interferencia a menudo se sacrifica en aras de otros valores, como la igualdad, la prosperidad, la justicia y la seguridad, que a su vez pueden mejorar la libertad positiva.

Pero bloqueo coercitivo y relacionados COVID-19 Las medidas pueden justificarse en los términos de Mill – la prevención de daños a otros – sin mucho esfuerzo. Por supuesto, en algunos países, la situación se ha aprovechado de manera oportunista para concentrar el poder incontrolado en el gobierno ya largo plazo. Pero en la mayoría, incluido el Reino Unido, las medidas se limitan a reducir la propagación del virus, evitando así muchas más muertes y casos agudos, y el consiguiente colapso de los servicios de salud.

Algunos han cuestionado si las restricciones han sido proporcionadas, dada la demografía de las muertes reales y potenciales, los costos a largo plazo para la economía, que afectarán a los jóvenes de manera desproporcionada, y a la salud física y mental de toda la población, por no decir nada. de las cargas futuras que se acumulan para los servicios de salud. Esas son consideraciones importantes, pero es importante que el COVID-19 La amenaza es, según el consenso de los expertos, grave, creíble e inminente.

Sin duda ha habido errores, inconsistencias y exageraciones en los detalles en diferentes lugares, algunos por ignorancia o incertidumbre inevitable, otros por ineptitud, conveniencia política y oportunismo. La evaluación adecuada de estos llevará tiempo, y el ensamblaje y análisis de mucha información compleja.

Actualmente no está claro cómo COVID-19 los pasaportes nacionales podrían ayudar a lograr importantes objetivos de protección. Si resulta que pueden, se necesitarán medidas para mitigar los riesgos de injusticia o invasiones de la privacidad. ¿Son, en sí mismos, una amenaza para la libertad? Es difícil ver por qué, pero quizás depende de cuál de esos 200 conceptos se tenga en mente.

.



Source link