Soy médico, pero Covid ha roto mi fe en la investigación médica. – PanaTimes


Aquellos de nosotros que presentamos una visión alternativa a la ortodoxia imperante sobre el virus o las vacunas estamos siendo vilipendiados, amenazados y cancelados. No es así como funciona la ciencia o una democracia en funcionamiento.

Hace tiempo que no escribo, lo siento. En su lugar, he estado resolviendo dos quejas sobre mis escritos presentadas al Consejo Médico General (GMC). Además, una queja del NHS de Inglaterra y dos llamadas telefónicas airadas de otros médicos, informándome que no debería hacer ningún comentario negativo sobre vacunas.

Para aquellos en otros países, o que no saben sobre estas cosas, los médicos en el Reino Unido están gobernados por muchas organizaciones diferentes, todas las cuales se sienten capaces de emitir juicios y dictar varias sanciones. El más mortífero de ellos, la Inquisición española si lo desea, es el GMC, que puede eliminarlo del registro médico y dejar de trabajar como médico. Tienen un gran poder, sin supervisión.

Antes de esto, me habían telefoneado y atacado por dos periodistas y un par de organizaciones de verificación de hechos que han surgido y que pueden decidir su culpabilidad o inocencia con respecto a cualquier información sobre COVID-19-19. Por supuesto, nadie puede verificar los verificadores de hechos. Son los guardianes autoproclamados de la «verdad». Quis custodiet ipsos custodes – de hecho. ¿Quién guarda a los guardianes?

La verdad es que no me han asustado, solo me han molestado mucho. El problema es que si realmente deciden perseguirte, entonces eres borrado del sistema. El Dr. Joseph Mercola, el proponente de la medicina alternativa estadounidense, por ejemplo, tiene que eliminar información de su sitio a toda prisa. Una vez borrado de Internet, se vuelve muy difícil para cualquiera leer lo que escribes o escuchar lo que dices. Es un gran problema si así es como uno se gana la vida.

Me sacaron de Wikipedia hace un par de años, pero tengo un par de páginas insultantes en Rational W para ocupar su lugar. Editado y controlado por, ¿quién sabe?

Creo que fue el ala extrema del partido vegano quien decidió borrarme de Wikipedia y escribir los desaires de Rational W. Digo esto porque una gran cantidad de otras personas que conozco que critican la hipótesis de la dieta y el corazón, aquellos que se atrevieron a sugerir que comer productos animales es perfectamente saludable, también fueron borrados de Wikipedia prácticamente al mismo tiempo.

Me gustó bastante la idea de Wikipedia cuando comenzó, pero ha sido asumida por personas, algunos pueden decir fanáticos, con sus propias agendas. Esto es particularmente cierto en algunas áreas científicas en las que estoy particularmente interesado. Dieta, enfermedades cardíacas y COVID-19-19.

Es frustrante que no puedas hacer nada si Wikipedia decide acabar contigo. No hay apelación. Aquellos que han ganado el poder de editar Wikipedia no deben responder ante nadie. Gobiernan sus pequeños imperios con poder absoluto. Son, por supuesto, exactamente el tipo de personas que no deberían tener absolutamente nada que ver con la ciencia. Sus mentes se tomaron hace años. Tienen agendas, son la brigada anti-científica, anti-científica.

El objetivo principal de la ciencia es cuestionar y atacar. Someter las ideas al mayor escrutinio. Aquellos que deciden cerrar y sofocar el debate, sea lo que sea que crean que están haciendo, son, de hecho, traidores a la causa de la ciencia. Estranguladores de la Ilustración, asesinos del progreso.

No están solos y las cosas han empeorado mucho más o menos durante el último año. La ciencia ha sufrido una terrible paliza durante COVID-19-19, aunque siempre he sabido que disentir contra una hipótesis científica ampliamente sostenida es difícil.

Solo intentar publicar es una pesadilla. El sistema de revisión por pares es una de las muchas armas que se utilizan contra el pensamiento innovador. «Veamos qué piensan los expertos actuales de esta nueva idea que amenaza con anular todo lo que han investigado y enseñado durante los últimos 30 años, y han construido su reputación sobre … me pregunto si les gustará y la aprobarán».

Sin duda, los expertos crean una barrera formidable para el cambio. Como lo describe David Sackett, padre fundador de la medicina basada en la evidencia, en su artículo, ‘Los pecados de la pericia y una propuesta de redención’:

«… Entonces caí en la cuenta de que los expertos como yo cometemos dos pecados que retrasan el avance de la ciencia y perjudican a los jóvenes. En primer lugar, sumar nuestro prestigio a nuestras opiniones otorga a estas últimas un poder de persuasión mucho mayor del que merecen solo por motivos científicos. Ya sea a través de deferencia, miedo o respeto, los demás tienden a no desafiarlos y el progreso hacia la verdad se ve afectado en presencia de un experto.

“El segundo pecado de la pericia se comete con las solicitudes de subvenciones y los manuscritos que desafían el consenso actual de expertos. Los revisores se enfrentan a la inevitable tentación de aceptar o rechazar nuevas pruebas e ideas, no sobre la base de su mérito científico, sino en la medida en que están de acuerdo o en desacuerdo con las posiciones públicas adoptadas por los expertos en estos temas ”.

Y su remedio:

“Pero todavía hay muchos más expertos de los que son saludables para el avance de la ciencia. Dado que su jubilación voluntaria no parece ser más frecuente en 2000 que en 1980, repito mi propuesta de que la jubilación de los expertos sea obligatoria en el momento de su promoción académica y permanencia ”.

La experiencia es genial. ‘Expertos’ … bueno, ese es un asunto completamente diferente. Ciertamente tenemos algunos formidables dando vueltas con COVID-19-19. En el Reino Unido, tenemos lo bueno y lo bueno del comité SAGE formado por, ¿quién sabe? – y elegido por las razones que sean. Ejercen un poder enorme y nunca discrepan en nada. En Estados Unidos, tenemos a Fauci y los CDC. Ídem.

De fondo tenemos a la Organización Mundial de la Salud (OMS)… que puede decirle en qué dirección sopla el viento, al menos. Me recuerdan el famoso comentario de Groucho Marx. «Estos son mis principios. Y a ti si no te gustan … tengo otros». Sin embargo, en la OMS nos gustaría dejar en claro que nada sobre COVID-19-19 tiene algo que ver con China, de cualquier manera. ¿Podemos tener más dinero por favor?

De todos modos, ¿dónde estamos con este virus y con la ciencia?

En mi opinión, COVID-19-19 logré romper mis últimos vestigios de fe en la investigación científica médica. No puedo creer nada de lo que leo. No acepto hechos o cifras convencionales.

Se nos dice una tontería tan absoluta. Por ejemplo, el ‘hecho’ de que la vacuna protege contra COVID-19-19 más eficazmente que haber tenido la enfermedad en sí … Esto es una tontería total.

Nos dijeron que el virus se contagiaba al tocar superficies contaminadas … ¿En serio? Nos dijeron que se propaga a través de gotitas, no de aerosoles. Cuál es la basura más completa. Nos dijeron que todos deben usar una máscara. Nos dijeron que podría transmitirse fácilmente a personas asintomáticas. Basado en nada en absoluto. Podría seguir.

Sin embargo, a nadie parece molestarle ni remotamente ninguna de estas tonterías. El público parece aplaudirlo y atacar a cualquiera que cuestione la narrativa actual. Siento que me aferro a una religión moribunda. La religión de Francis Bacon y la Ilustración, como se establece aquí:

«Método baconiano, observación metódica de los hechos como medio de estudiar e interpretar los fenómenos naturales. Este método esencialmente empírico fue formulado a principios del siglo XVII por Francis Bacon, un filósofo inglés, como un sustituto científico de los sistemas de pensamiento predominantes, que, en su opinión, se basaba con demasiada frecuencia en conjeturas fantasiosas y en la mera cita de autoridades para establecer verdades científicas.

“Después de descartar primero todos los prejuicios y preconcepciones, el método de Bacon, como se explica en Novum Organum (1620; ‘Nuevo instrumento’), constaba de tres pasos principales: primero, una descripción de los hechos; segundo, una tabulación o clasificación de esos hechos en tres categorías: instancias de la presencia de la característica bajo investigación, instancias de su ausencia o instancias de su presencia en diversos grados; en tercer lugar, el rechazo de todo lo que, a la luz de estos cuadros, parezca no estar relacionado con el fenómeno investigado y la determinación de lo que está relacionado con él «.

Esta forma de pensar, al parecer, duró desde 1620 hasta 2020. 400 años de inmenso progreso científico. La era de la ilustración. Estamos volviendo a los sistemas de pensamiento predominantes … a las conjeturas fantasiosas y la mera cita de autoridades para establecer verdades de la ciencia.

Vuelve la Edad Media.

.



Source link